Судья Кочеткова М.В. Дело N 33-1997 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 01 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Горбунова М.Р. на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Борисова Н.С., Борисовой С.В. к Мишулиной А.Н., Горбунову М.Р., Администрации Покровского сельского совета Гагинского района Нижегородской области об определении границ земельных участков. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Борисова Н. С., Борисовой С. В., Мишулина А.Н., представителя Горбунова М. Р. – Комкову В. Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Борисов Н.С., Борисова С.В. обратились в суд с иском к ответчикам об определении границ земельных участков находящихся по адресу: <...>, мотивировав свои требования следующим. <...>1976 года истцы вступили в брак. <...> 1992 года на имя Борисова Н.С. выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на земельный участок общей площадью <...> кв.м., из них: <...> кв.м. – для хозяйства и <...> кв.м. под дом, и огород. Земельный участок <...> кв.м. расположен по адресу <...>. 09.09.2008 года оформлено межевое дело, которое было утверждено директором Проектно-изыскателъной организации ООО «<...>». В рамках межевания земельного участка был составлен акт согласования границ земельного участка, однако Мишулина А.Н., земельный участок которой находится <...>, отказалась подписать данный акт. Из-за отсутствия подписи Мишулиной А.Н., которая не согласна с установленными границами земельного участка, истцу отказывают в регистрации права собственности на его земельный участок. В результате проведенных землеустроительных работ площадь земельного участка истца составила <...> кв.м. Распоряжением главы местного самоуправления Гагинского муниципального района № <...> от 25.12.2008 года Васильеву дополнительно выделено <...> кв.м., и утверждены материалы землеустроительного межевого дела №<...>. Распоряжением главы местного самоуправления №<...> от 17.07.2008 года Борисову Н.С. из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, с последующим заключением договора купли-продажи, так как этот земельный участок фактически находился в пользовании истцов, и еще прежних собственников. 09.09.2008 года на данный земельный участок было оформлено межевое дело. После оформления межевого дела площадь данного участка составила <...> кв.м. Распоряжением главы местного самоуправления от 25.12.2008 года №<...> утверждены материалы инвентаризации данного земельного участка, и землеустроительного межевого дела №<...>, также Борисову разрешено оформление данного участка в собственность на условиях купли-продажи. В рамках межевания земельного участка был составлен акт согласования границ земельного участка, однако Мишулина А.Н. и К. В.Б. отказались подписать данный акт. Как стало известно в дальнейшем К. В.Б. не являлась собственницей земельного участка №<...> по ул. <...>, и ее подписи вообще не требовалось в акте согласования границ. Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили: - определить границы земельного участка, площадью <...> кв.м. кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно акта установления и согласования границ земельного участка: от т.128 до т.58 – граница участка проходит по стене постройки, от т.58 до т. 6 – граница не закреплена, от т. 6 до т.14 - граница участка проходит по забору, от т. 14 до т. 32 – граница участка проходит по стене постройки; от т.32 до т.128 - граница участка проходит по забору. - определить границы принадлежащего земельного участка, площадью <...> кв.м. кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> согласно акта установления и согласования границ земельного участка: от т.58 до т.125 – граница участка проходит по забору, от т.125 до т. 127 – граница проходит по стене постройки, от т. 127 до т.26 - граница участка проходит по забору, от т. 26 до т. 25 – граница участка проходит по стене постройки; от т.25 до т.6 - граница участка проходит по забору, от т. 6 до т. 58 – граница участка не закреплена. Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года постановлено: «Исковые требования Борисова Н.С., Борисовой С.В. удовлетворить. Определить границы земельного участка принадлежащего Борисову Н.С., площадью <...> кв.м. кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно акта установления и согласования границ земельного участка: от т.58 до т.125 – граница участка проходит по забору, от т.125 до т. 127 – граница проходит по стене постройки, от т. 127 до т.26 - граница участка проходит по забору, от т. 26 до т. 25 – граница участка проходит по стене постройки; от т.25 до т.6 - граница участка проходит по забору, от т. 6 до т. 58 – граница участка не закреплена. Определить границы земельного участка площадью <...> кв.м. кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно акта установления и согласования границ земельного участка: от т.128 до т.58 – граница участка проходит по стене постройки, от т.58 до т. 6 – граница не закреплена, от т. 6 до т.14 - граница участка проходит по забору, от т. 14 до т. 32 – граница участка проходит по стене постройки; от т.32 до т.128 - граница участка проходит по забору. В удовлетворении требований ответчицы Мишулиной А.Н. о взыскании судебных расходов на проезд, для участия в судебных заседаниях в сумме 1500 рублей – отказать. В кассационной жалобе Горбунов М.Р. просит об отмене решения по доводам того, что истцы, пытаясь произвести постановку участка на кадастровый учет, нарушили установленный законом порядок; суд не учел, что К. В.В. является собственником смежного земельного участка, который также не был привлечен к участию в деле. Суд незаконно определил границы, хотя земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлено следующее. С <...>1976 года Борисов Н.С., и Борисова С.В. состоят в браке (том 1 л.д. 236). Борисов Н.С., и Борисова С.В. являются собственниками дома №<...> по <...> (том 1 л.д. 107, 108). Распоряжением №<...> от 04.04.1992 года Борисову Н.С. выделен земельный участок общей площадью <...> кв.м. (том 1 л.д. 122). <...>1992 года 02 апреля 1992 года Борисову Н.С. выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей общей площадью <...> кв.м., по адресу <...> (том 1 л.д. 53-54). Распоряжением главы местного самоуправления №<...> от 17.07.2008 года (с учетом распоряжения от 10.11.2008 года №<...> том 1 л.д. 124), Борисову Н.С. из земель населенных пунктов в пользование предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, с последующим заключением договора купли-продажи (том 1 л.д.20). В соответствии с произведенными замерами, при оформлении межевого дела, у Борисова Н.С. образовалось два участка: <...> кв.м., и <...> кв.м. 09.09.2008 года Борисов Н.С. оформил на земельный участок площадью <...> кв.м. землеустроительное (межевое) дело №<...> (том 1 л.д. 45-79), а на земельный участок площадью <...> кв.м. землеустроительное (межевое) дело №<...> (том 1 л.д. 10-44), которые утверждены директором ООО «<...>» К. Р.В. 09.09.2008 года. Распоряжением главы местного самоуправления от 25.12.2008 года №<...> утверждены материалы инвентаризации земельного участка, и землеустроительного межевого дела №<...>, также Борисову разрешено оформление данного участка в собственность на условиях купли-продажи (том 1 л.д. 103, 104). Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли по поводу определения границ земельных участков. При этом ответчица Мишулина А.Н. не возражала, против установления Борисову Н.С. границ земельного участка площадью <...> кв.м., ответчик - администрация покровского сельского совета Гагинского муниципального района исковые требования также признала. По этим основаниям и основываясь на положениях статьи 64 Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ от 18.06.2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве» сделан вывод об удовлетворении иска в части определения границ земельного участка площадью <...> кв.м. Предметом настоящего судебного спора также являлись границы земельного участка площадью <...> кв.м. Материалами гражданского дела подтверждено, что Распоряжением главы местного самоуправления №<...> от 17.07.2008 года Борисову Н.С. из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью <...>кв.м. по адресу<...>, для ведения личного подсобного хозяйства, с последующим заключением договора купли-продажи. Так как площадь данного земельного участка выходит за размеры предельной разницы <...> кв.м., установленной решением Ломакинского сельского совета от 17.11.2006 года №<...>, потребовалось изготовление второго межевого дела №<...>(Том 2 л.д. 27). После оформления межевого дела площадь ранее выделенного участка <...> кв.м., составила <...> кв.м. Распоряжением главы местного самоуправления от 25.12.2008 года №<...> утверждены материалы инвентаризации данного земельного участка, и землеустроительного межевого дела №<...>, так же Борисову разрешено оформление данного участка в собственность на условиях купли-продажи (том 1 л.д. 103, 104). Судом правильно определен субъектный состав по заявленному требованию и сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и в этой части. Доказано, что фактически определен порядок пользования спорным земельным участком площадью <...> кв.м. по адресу <...>, данным участком еще с 1992 года пользуются Борисовы. До Борисовых участком пользовались прежние жители дома №<...> по ул. <...>. На данном земельном участке расположены хозяйственные постройки, принадлежащие Борисовым, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Юридически важным является то, что справкой ГУ МЧС России по Нижегородской области, справкой администрации Покровского сельского совета, подтверждено, что участок площадью <...> кв.м. расположенный на земельном участке №<...> по ул. <...>, пожарным проездом не является. Мишулина А.Н. и представитель ответчика Горбунова - Комкова В.Б. поясняли, что присутствовали при производстве замеров 02.09.2008 года, границы определяли при них, замечаний по установленным границам не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда законными и обоснованными. Опровергая доводы кассационной жалобы, следует указать, что спорное правоотношение возникло по поводу границ, а не права на земельный участок в связи с чем, ссылки на нарушение порядка оформления участка отклонены. Удовлетворением иска об определении границ защищено право лица приводящего земельный участок в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом судебная коллегия считает, что защитой права истца не нарушены права иных лиц, поскольку судом установлено отсутствие прав этих лиц на спорный участок. Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение прав К. В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное никаким образом не нарушает права заявителя. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: