Судья Спирина И.В. Дело N 33-1348

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску Ильина В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения Ильина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.В. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 317248 рублей, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

27.04.2007 года он заключил договор страхования средств наземного транспорта с ответчиком по страхованию автомашины <...> гос. номер <...>, <...> года выпуска по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма сторонами определена в размере 495700 рублей, срок действия договора до 23.07.2012 года.

27.10.2009 года произошло возгорание вышеуказанной автомашины, о случившемся было сообщено в страховую компанию, 27.03.2010 года истец направил страховщику полный пакет документов в соответствии с положениями Правил №09.05 страхования средств наземного транспорта. Поскольку до настоящего времени страховая сумма не выплачена, истец, просит разрешить спор в принудительном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования Ильина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ильина В.В. 283441 рублей – страховое возмещение, 7000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6034 рублей 31 копеек – расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ильину В.В. отказать.

Возложить на Ильина В.В. обязанность снять с регистрационного учета ТС <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска и передать данное транспортное средство ЗАО «МАКС».

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» ссылаясь на пункт 6.4 Правил страхования средств наземного транспорта, просит об отмене решения, считая договор прекращенным, а также указывает на то обстоятельство, что Ильин В.В. является ненадлежащим истцом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы заявителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ильина В.В, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

Ильин В.В. является собственником автомашины <...> гос. номер <...>.

27.04.2007 года сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта с ответчиком по страхованию автомашины <...> гос.номер <...>, <...> года выпуска по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма сторонами определена в размере 495700 рублей, срок действия договора до 23.07.2012 года, выгодоприобретателем по договору является страхователь, залогодержателем – ОАО <...> (л.д.8).

Страховая премия в размере 33807 рублей оплачивается ежегодно не позднее 24 апреля каждого года (л.д.8)

Возражения ответчика были основаны на том факте, что истец в нарушение условий договора, страховую премию в размере 33807 рублей до 24.04.2009 года страховщику не оплатил, данная сумма не оплачена до настоящего времени, что не оспаривается сторонами.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В пункте 5 Дополнительного соглашения к Полису страхования №<...> от 24.04.2007 года определено, что если страхователь не оплатил всю сумму очередного страхового взноса в срок, установленный Полисом, страховщик по истечении 10 дней с момента окончания срока оплаты соответствующего взноса вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Полиса, направив страхователю и залогодержателю письменное уведомление. В указанном случае Полис (договор страхования) прекращается с 00-00 часов дня, следующего за днем получения страхователем письменного уведомления об одностороннем отказе страховщика от исполнения Полиса (л.д.9).

Ответчиком представлен суду для исследования Журнал учета исходящей корреспонденции, где от 28.05.2009 года содержится запись №<...> – уведомление о расторжении договора Ильину В.В. (л.д.45).

Факт получения данного уведомления, в процессе состязательного судебного разбирательства не доказан.

Сведений о том, что аналогичное уведомление направлялось залогодержателю – Банку, как того требуют условия договора страхования, установленные Дополнительным соглашением, ответчик также не представил.

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия соглашается с решением и признает обоснованными выводы суда о том, что возражения ответчика не подтверждены доказательствами, на которого в этой части процессуальным законом возложена обязанность доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что Ильин В.В. является ненадлежащим истцом, получил полную и всестороннюю оценку в решении суда первой инстанции и в дополнительной проверке не нуждается (л.д.79).

Не может быть признана обоснованной ссылка на пункт 6.4 правил страхования по следующим основаниям.

Правоотношения по страхованию имущества были заключены подписанием полиса (л.д.8) из содержания которого следует, что по вопросам исполнения страховых обязательств, стороны руководствуются полисом, дополнительным соглашением и правилами.

Правила страхования средств наземного транспорта содержат общие условия обязательств, в том числе общее условие о прекращении правоотношений в случае несвоевременной уплаты страховой премии (л.д.35).

Подписав дополнительное соглашение к полису страхования стороны, фактически создали специальный, по отношению к общим правилам, договорный режим, также в части прекращения правоотношений, что согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 дополнительного соглашения прекращение договора в случае невыплаты страховой премии является правом стороны, а не безусловным следствием обстоятельств.

Следовательно, порядок прекращения правоотношений по данному основанию не соблюден, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения, как и довод кассационной жалобы, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.