Судья: Красильникова И.Г. Дело № 33-1744

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Панферовой Е.А.

с участием Стасюка И.Р. и его представителя – по доверенности Скобелева Ф.Н., Панферовой Е.А. и ее представителя – адвоката Рябинина С.В.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года по иску Стасюка И.Р. к Панферовой Е.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что стороны в период брака по договору купли-продажи в равных долях приобрели в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>. 6 февраля 2009 года по просьбе Панферовой Е.А. подписал договор дарения своей доли дочери – С.П., <...> года рождения. При этом ответчица заверяла его, что право проживания и пользования данной квартирой за ним сохранится. В этот день он плохо себя чувствовал, не вполне адекватно реагировал на происходящее, в момент подписания с текстом договора не ознакомился, существо заключаемой сделки не вполне осознавал, содержание статей Гражданского и Семейного Кодексов РФ указанных в п.9 договора ему неизвестно. В марте 2009 года брак между сторонами расторгнут, и сейчас ответчица требует, чтобы он выписывался из квартиры. Считает, что Панферова Е.А. путем обмана вынудила его заключить выгодную для нее самой сделку, умышленно ввела его в заблуждение относительно природы и последствий заключаемой сделки, т.к. он полагал, что передает свое имущество в дар по возмездному договору. Истец просил суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применить последствия недействительности сделки – отменить государственную регистрацию права собственности по данному договору.

Панферова Е.А. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Семёновского отдела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 9 декабря 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Панферовой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением действующих норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые заключаются в следующем.

Удовлетворяя заявленные Стасюком И.Р. требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие предусмотренных ст.178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество, недействительным, указывая, что данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения Стасюка И.Р. относительно ее правовых последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным, поскольку, применяя положения ст.178 ГК РФ, суд первой инстанции дал неправильное толкование указанной норме права.

Как предусмотрено ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений является заблуждения, а именно не соответствующее действительности представление о каких-либо существенных для данной сделки обстоятельствах или незнание их.

Таким образом, заблуждением участника сделки является формирование его волеизъявления в условиях искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. При этом такое заблуждение должно иметь место в момент совершения сделки, а не возникнуть впоследствии.

Из дела, видно, что 6 февраля 2009 года Стасюк И.Р. и Стасюк (Панферова) Е.А., действующая от имени несовершеннолетней дочери С.П.И., заключили договор дарения доли в праве собственности квартиры, по условиям которого Стасюк И.Р. подарил дочери С.П.И., <...> года рождения, 1\2 долю в праве общей долевой собственности жилой трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу <...>, общей площадью 56, 2 кв. м. (л.д. 11).

В пунктах 8 и 11 договора стороны по обоюдному согласию предусмотрели, что у одаряемой возникает право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности жилой квартиры с момента регистрации договора и перехода права собственности, а также, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает действительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. 04.02.2009 года произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д.11), в ходе которой участвовал истец.

Таким образом, из условий договора и объяснений сторон следует, что действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, была направлена именно на дарение Стасюком И.Р. в пользу своей дочери доли в праве, т.е. в момент совершения сделки он не имел заблуждения относительно того, что его право собственности на передаваемую одаряемой долю в праве собственности переходит к С.П.И. без встречного предоставления с ее стороны, в связи с чем, судебная коллегия констатирует тот факт, что истец на момент заключения договора не мог заблуждаться относительно правовой природы такой сделки.

При этом доводы Стасюка И.Р., утверждающего, что он не ознакомился с подписываемым договором, в частности с его содержанием, равно как и незнание закона и возникшие впоследствии обстоятельства по его выселению как бывшего члена семьи собственника из спорного жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не касаются ни предмета сделки, ни ее правовой природы.

Истец сам указывает на те обстоятельства, что Панферова Е.А. предложила подарить долю в праве собственности на квартиру дочери, т.е. Стасюк И.Р. понимал, что сделка носила безвозмездный характер, при этом, как в результате любой сделки, осуществлялся переход права собственности на имущество, т.е. изменялся титул собственника.

Кроме того, обращение с настоящим иском имело место в связи с требованием Панферовой Е.А. о выселении, т.е. до этого момента истец не оспаривал действительность этой сделки. Таким образом, эти обстоятельства относительно правовых последствий сделки не существовали на момент заключения договора, в связи с чем, не могут расцениваться как повлекшие к изменению действительной воли Стасюка И.Р. в момент совершения дарения.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Давая оценку исковым требованиям Стасюка И.Р. о недействительности заключенного им договора дарения по заявленным основаниям по ст.178, а также по 179 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Стасюк И.Р. совершил сделку под влиянием обмана со стороны ответчицы.

В порядке ст.98 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать Стасюку И.Р. в удовлетворении иска к Панферовой Е.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать со Стасюка И.Р. в пользу Панферовой Е.А. судебные расходы в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: