по частной жалобе Куракина М.Г. на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда



Судья: Книжников В.Д. Дело № 33-1747

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Куракина М.Г. и представителя Малышевой Л.Б. – по доверенности Сорокиной Е.Н.

дело по частной жалобе Куракина М.Г.

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

У С Т А Н О В И Л А:

Куракин М.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 7 августа 2008 года по делу по иску Малышевой Л.Б. к Куракину М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Куракина М.Г. к Малышевой Л.Б. об оспаривании права собственности на земельный участок и отмене межевания на часть земельного участка, которым удовлетворен иск Малышевой Л.Б. и отказано в удовлетворении иска Куракина М.Г., по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в настоящее время смежный земельный участок Малышевой Л.Б. на основании решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июня 2009 года снят с государственного кадастрового учета, а его земельные участки, напротив, прошли государственный кадастровый учет.

Определением суда от 23 декабря 2010 года Куракину М.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2008 года.

В частной жалобе Куракина М.Г. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда от 23 декабря 2010 года как постановленного с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ч.2 ст. 392 ГПК РФ, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Куракину М.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, принятие Советским районным судом г.Н.Новгорода 16 июня 2009 года решения о признании действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области по постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Малышевой Л.Б., и обязании отменить постановку на кадастровый учет данного участка, равно как и постановка после вынесения решения суда от 7 августа 2008 года на кадастровый учет смежного земельного участка самого Куракина М.Г., не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые предусмотрены ст.392 ГПК РФ, поскольку, во-первых, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу Куракину М.Г. были известны обстоятельства относительно проведения межевания земельного участка Малышевой Л.Б., о которых он не указывал в ходе рассмотрения дела в Семеновском районном суде, заявив о них лишь впоследствии. Во-вторых, проведение в 2009 году межевания принадлежащего Куракину М.Г. земельного участка, имеющего смежную границу с земельным участком Малышевой Л.Б., не имело место на момент вынесения решения Семеновским районным судом в 2008 году, соответственно, не может являться предметом оценки суда в рамках рассмотренного дела.

При этом установление границ смежных земельных участков Куракина М.Г. и Малышевой Л.Б. не было предметом рассмотрения Семеновского районного суда Нижегородской области, что не лишает стороны возможности, в случае наличия спора о границах земельных участков, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Куракина М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: