Судья Ящерицын В.Н. Дело № 33-1903/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк»

с участием Власова А.В.- представителя истца Лесиной Н.П., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Элион-НН» - Гореловского К.А.,

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года

по делу по иску Лесиной Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Элион-НН» о расторжении договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Лесина Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 ноября 2009 года между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил кредит для приобретения моющего пылесоса <...> в размере 89.100 рублей.

В этот же день между ней и ООО «Элион-НН» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в ее собственность моющий пылесос <...>. В свою очередь она оплатила первоначальный взнос, а остальные денежные средства в размере 89.100 рублей были перечислены банком на расчетный счет продавца.

Впоследствии выяснилось, что приобретенный пылесос не является моющим, в связи с чем 15 июня 2010 года решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода указанный договор купли-продажи был расторгнут.

Истица полагает, что после расторжения договора купли-продажи обстоятельства, из которых она исходила при заключении кредитного договора, существенно изменились, поскольку пылесос <...> возвращен продавцу, и она не имеет возможности пользоваться приобретенным на кредитные средства товаром, поэтому она просила расторгнуть кредитный договор от 29 ноября 2009 года, заключенный между Лесиной Н.П. и ООО «ХКФ Банк», и взыскать с ООО «Элион-НН» в свою пользу денежные средства в размере 43.009 руб.65 коп.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои требования, и просила взыскать с ООО «Элион-НН» компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года исковые требования Лесиной Н.П. удовлетворены частично.

Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов №<…> от 29 ноября 2009 года, заключенный между Лесиной Н.П. и ООО «ХКФ Банк», расторгнут. В остальной части иска Лесиной Н.П. отказано.

С ООО «ХКФ Банк» в пользу Лесиной Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что оснований для изменения или расторжения кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в порядке ст.451 ГК РФ не имеется. Кассатор считает, что возврат товара продавцу и отсутствие возможности пользоваться приобретенным на кредитные средства товаром не предусмотрены законом в качестве основания для расторжения кредитного договора.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 статьи 154 Кодекса определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Отношения, возникающие по заключенным договорам между кредитной организацией и клиентом, являются гражданско-правовыми и не предусматривают возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из дела видно, что 29 ноября 2009 года между истицей и ООО «ХКБ Банк» (ответчик по делу) был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил истице денежные средства в размере 89.100 рублей для приобретения моющего пылесоса <...>, которые были перечислены на счет ООО «Элион-НН» (л.д.3-9).

В этот же день между истицей и ООО «Элион-НН» был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку (моющий пылесос). В соответствии с условиями данного договора продавец передал в собственность истице моющий пылесос <...>, а истица в свою очередь оплатила первоначальный взнос в размере 5.561 рубль.

В процессе эксплуатации пылесоса выяснилось, что истица была введена в заблуждение относительно наличия моющей функции пылесоса, в связи с чем, решением суда от 15 июня 2010 года договор купли-продажи пылесоса был расторгнут, и в пользу истицы был взыскан первоначальный взнос в размере 5.561 рубль (л.д.10-15).

Из материалов дела следует, что под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению истицы, является основанием для расторжения кредитного договора, Лесина Н.П. усматривает только расторжение договора купли-продажи и возврат товара продавцу.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Лесиной Н.П., суд исходил из того, что расторжение договора купли-продажи является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Однако в данном случае надо понимать, что речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что кредитным договором были предусмотрены основания, по которым действие Договора не прекращается, а именно: в случае неполучения или отказа заемщика от получения товара, приобретение некачественного товара, его возврата или обмена, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств. Кредитный договор был подписан обеими сторонами без какого-либо понуждения.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели такой вариант развития событий, как возврат товара продавцу.

Судом также не было учтено, что истица, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав потребителя, могла потребовать в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» замену товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Несмотря на данную возможность, Лесина Н.П. потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют наличие совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении кредитного договора, поэтому оснований для расторжения кредитного договора у суда не имелось.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены, однако судом дано неправильное толкование нормам материального права, Судебная коллегия находит возможным, отменяя решение в части расторжения кредитного договора, принять в указанной части новое решение, которым отказать Лесиной Н.П. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов № <…> от 29 ноября 2009г., и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года в части расторжения кредитного договора и взыскании судебных расходов.

Вынести новое решение.

Отказать Лесиной Н.П. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов № 2114936583 от 29 ноября 2009г., и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: