Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-1850/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Маслова Д.А., с участием ответчика Индивидуального предпринимателя Лебедева А.Р., его представителя Лукьянова С.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2011 года

по делу по иску Маслова Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.Р. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Маслов Д.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.Р. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик дважды проводил капитальный ремонт двигателя на принадлежащей ему автомашине, однако неисправность устранена не была.

Так, 19.01.2010 года он пригнал автомобиль <…>, гос.№ <…> в автосервис Индивидуального предпринимателя Лебедева А.Р., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>,17 для проведения капитального ремонта двигателя. Для ремонта он приобрел запчасти в ООО «<…>» на сумму 30764,30 рублей. За работу, оконченную 22.01.2010 года, он уплатил 23600 рублей, гарантия на работу составила 3 месяца.

В течение гарантийного срока 04.04.2010 года двигатель вышел из строя по неизвестным причинам, поэтому 19.04.2010 года он вновь сдал автомобиль в ремонт к ответчику.

Ответчик Лебедев А.Р. отказался ремонтировать двигатель бесплатно в рамках гарантии, указывая на то, что двигатель вышел из строя по причине неисправности турбокомпрессора. В ходе предыдущего ремонта о неисправности турбокомпрессора ему не сообщили.

В результате, он был вновь вынужден отремонтировать автомобиль у ответчика, для чего приобрел запчасти на сумму 39.005 рублей, оплатив работу в сумме 28.000 рублей. По окончании ремонтных работ был установлен гарантийный срок – 6 месяцев.

25.04.2010 года двигатель вновь вышел из строя. Для определения причины поломки он обратился к эксперту К.И.В., который установил, что причиной выхода двигателя из строя явилась неисправность термостата. Работники автосервиса не сообщили ему о неисправности термостата и не предлагали его заменить.

Двигатель автомобиля он отремонтировал у предпринимателя К.Р.А., стоимость ремонта составила 61123,94 руб.

Истец указывает, что ремонт двигателя в результате некачественного ремонта со стороны ответчика составил 182493,24 рублей.

Истец Маслов Д.А. просил взыскать с ИП Лебедева А.Р. расходы на ремонт двигателя автомобиля в размере 182493 рублей; компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу затраты на представителя в сумме 10.000 рублей; стоимость экспертизы в размере 9600 руб., расходы на составление доверенности 700 рублей, т.к. считает, что своими действиями ответчик существенно нарушил его права как потребителя. В нарушение Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств ответчик не предупредил о непригодности запасных частей, а именно турбокомпрессора и термостата.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2011 года в удовлетворении иска Маслову Д.А. отказано.

С Маслова Д.А. в пользу Лебедева А.Р. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ответчик, являясь исполнителем услуг, не предупредил его о возможной поломке двигателя, о необходимости замены деталей, ранее установленных на двигателе, а именно: турбокомпрессора и термостата, в результате он понес расходы на ремонт и покупку деталей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что истцу Маслову Д.А. принадлежит автомобиль <…> - изотермический автофургон, гос. № <…>, <…> года выпуска. Изложенное подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.27).

В период с 19.01.2010 года по 22.01.2010 года автомобиль находился на ремонте у индивидуального предпринимателя Лебедева А.Р.

Согласно счет-фактуры был произведен ремонт двигателя, стоимость работы составила 23.600 рублей (л.д.45), Масловым Д.А. были приобретены детали и запасные части на сумму 30.764,30 рублей (л.д.34-37).

19.04.2010 года истец вновь обратился к ответчику на предмет ремонта двигателя автомобиля. Стоимость ремонта, услуг по снятию и установке двигателя составила 28.000 рублей (л.д.44). Для производства ремонта Маслов Д.А. приобрел детали в ООО «<…>» на сумму 39.005 рублей (л.д.30-33).

21.04.2010 года Маслов Д.А. обратился к ответчику с претензией отремонтировать автомобиль бесплатно согласно гарантийных обязательств (л.д.6)., однако, ответчик Лебедев А.Р. ему ответил, что двигатель вышел из строя по причине неисправности турбокомпрессора (л.д.45).

08.05.2010 года двигатель автомобиля истец отремонтировал в автосервисе Индивидуального предпринимателя К.Р.А. стоимость работы, заменяемых запчастей, применяемых материалов составила 61123,94 рублей. Изложенное подтверждается квитанцией, счетом, актом (л.д.40,38,39).

Истец считает, что виновным в повторных ремонтах двигателя является ответчик, который являясь исполнителем услуг, не предупредил его о возможной поломке двигателя, о необходимости замены деталей, ранее установленных на двигателе, а именно: турбокомпрессора и термостата, в результате чего он понес расходы на ремонт и покупку деталей.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует вина ответчика в поломке двигателя к автомашине истца.

Из заключения эксперта К.И.В. от 15 мая 2010г., выполненного на основании договора с истцом, причиной выхода двигателя из строя 25.04.2010 года явился неисправный термостат системы охлаждения двигателя (л.д. 7-15).

При рассмотрении дела эксперт К.И.В. пояснил, что ресурс термостата равен ресурсу двигателя, поэтому при капитальном ремонте двигателя рекомендуется производить и его замену, поскольку его стоимость несоизмеримо мала по сравнению с повторной стоимостью ремонта двигателя. В сервисной книжке автосервис должен был указать свои рекомендации, чего сделано не было. Вместе с тем, турбокомпрессор и термостат – это самостоятельные агрегаты, они меняются по мере выхода из строя, сломаться могут когда угодно. В данном случае он обнаружил на автомобиле термостат более раннего производства, чем сам двигатель, т.е. ранее он кем-то менялся. Турбина и термостат не могли выйти из строя вследствие ремонта двигателя.

Актом экспертного исследования ООО «<…>» от 23 августа 2010г. (л.д.108) установлено, что после проведения ремонта двигателя его термостат находился в работоспособном состоянии, и неисправность возникла в процессе эксплуатации автомобиля по независящим от проведенного ремонта причинам.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд правильно указал в решении, что причины поломки двигателя во второй и третий раз не связаны с проведенным 22 января 2010 года ремонтом двигателя ответчиком. После ремонта автомобиль эксплуатировался два с половиной месяца, проходил техническое обслуживание, что было бы невозможным, если бы турбокомпрессор и термостат находились не в работоспособном состоянии.

Суд также правильно обратил внимание на то, что предусмотреть поломку указанных самостоятельных агрегатов было невозможно, обязанность предпринимателя Лебедева А.Р. заменить вышеуказанные детали отсутствовала, поскольку при проведении ремонта необходимости в их замене не имелось.

Не оставил суд без внимания и тот факт, что Маслов Д.А., принимая выполненные работы, не имел претензий к их качеству и виду, все запчасти он приобретал самостоятельно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения ремонта двигателя была необходимость заменить термостат и турбокомпрессор, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Сам же ответчик оспаривает необходимость в замене термостата и турбокомпрессора, утверждая о том, что ремонт был произведен качественно и претензий со стороны истца не было.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы истца о том, что ремонт был проведен некачественно, что виновником причинения ему ущерба является ответчик, который не предупредил его о возможной поломке двигателя, и о необходимости замены деталей, ранее установленных на двигателе, а именно: турбокомпрессора и термостата.

Данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, из имеющихся в деле заключений видно, что причинная связь между выполнением ответчиком работ по заданию истца и последующими поломками двигателя отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в иске, суд обоснованно, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с Маслова Д.А. в пользу Лебедева А.Р. понесенные последним судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 12.000 рублей и на оплату услуг представителя 7000 рублей, учитывая принцип разумности.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: