Судья – Хохлова В.В. Дело № 33 – 1654

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.,

с участием Чикунова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Ситникова С.А., кассационному представлению прокурора Куренкова Е.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2010года по делу

по иску Ситникова С.А. к Чикунову А.Ю., Открытому страховому Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Ситников С.А. обратился в суд с иском к Чикунову А.Ю о возмещении материального и морального вреда, указывая, что ***** года в 06 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «……..» г/н ******, находящегося под управлением Чикунова А.Ю. и автомобиля «……..» г/н ********, под управлением *****, в результате которого он - истец, находящийся в а/м «……..» г/н ******** на пассажирском сидении, получил телесные повреждения. С места ДТП он был направлен в ******** Центральную районную больницу для оказания первой помощи, где был поставлен диагноз ушибленные раны, ссадины лица и волосистой области головы. В результате он перенес не только физические, но нравственные страдания, понес затраты на лечение, вынужден был обратиться за юридической помощью.

Ситников С.А. просил взыскать с Чикунова А.Ю. расходы на лечение на лечение в сумме – 4708 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб.

Ситников С.А. в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования о возмещении расходов на юридические услуги и просил взыскать в возмещение данных расходов 15000 руб. (л.д. 38-39)

Определением суда от 16.08.2010г. ( л.д.28) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «РЕСО Гарантия».

В судебное заседание истец Ситников С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

Представитель истца Хорошавин С.Б. поддержал требования Ситникова С.А.

Ответчик Чикунов А.Ю. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассматривать дело в его отсутствии в связи с занятостью на работе (л.д.63)

Открытое акционерное общество «РЕСО Гарантия» извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило.

Прокурор Куренков Е.А., участвующий в деле, в своем заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как истец не представил доказательств, что представленные им чеки на покупку препаратов соответствуют назначениям врача, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования Ситникова А.С. удовлетворены частично, с Чикунова А.Ю в пользу Ситникова С.А. взыскано в возмещение морального вреда 15000 руб., 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов - оплата услуг представителя, а всего 16000 руб., в остальной части иска отказано.

С Чикунова А.Ю. в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 200 руб.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда как недостаточно мотивированно.

В кассационной жалобе Ситникова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в возмещении материального ущерба и разрешения вопроса о возмещении расходов на услуги представителя.

В обоснование жалобы указано, что в подтверждение материального ущерба были представлены кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных средств и прохождение необходимых диагностических процедур.

Кассатор полагает, что возмещение расходов на услуги представителя в сумме 1000 рублей не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав Чикунова А.Ю., обсудив доводы жалобы, представления судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, которому источником повышенной опасности причинен вред здоровью, имеет право на его возмещение одним из солидарных должников, включая расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, при подтверждении им соответствующих расходов, факта несения расходов в связи с причинением вреда здоровью и невозможности получения данной помощи бесплатно.

Судом установлено, что ****** г. в 06 час. 30 мин. на автодороге ******* – ******** 25 км. произошло столкновение автомобиля «……» г/н ******* под управлением Чикунова А.Ю. и автомобиля «……..» г/н ******* под управлением ******. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чикунова А.Ю., допустившего нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении 52 ММ 160818 от 21.06.2010г. Чикунов А.Ю. за совершенное им нарушение п. 13.12 ПДД на основании ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа 1000 рублей (л.д. 60)

В результате ДТП Ситникову С.А., находившемуся в момент столкновения в автомобиле под управлением ********, был причинен вред здоровью.

Согласно справки № 2982 от 13.06.2010 г., Ситников С.А. в 7 час. 40 мин. обратился в приемный покой ******* центральной больницы с диагнозом: ушибленные раны, ссадины лица, волосистой области головы, рекомендовано на прием к хирургу (л.д. 10).

Согласно ответа на запрос № 482 от 27.08.2010г. главного врача МЛПУ «Городская больница № **» ****** – Ситников С.А., ******* года рождения, находился на лечении у невролога и хирурга в поликлинике № ** с 15.06.2010г. по 09.07.2010г. с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 48)

Согласно Договора на оказание платных медицинских услуг ООО «……….» Ситникову С.А. проведена магнитно-резонансная томография, стоимость данной услуги 2700 рублей, к договору прилагается кассовый чек на сумму 2700 рублей (л.д. 59)

Согласно товарных и кассовых чеков 15.05.2010г. истец приобрел лекарственные препараты на сумму 1061 руб.90 коп., 27.06.2010г. - на сумму 246 руб., за услуги ООО Клиника «……..» произведена в размере 700 руб. (л.59,15).

Отказывая Ситникову С.А. в возмещении данных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расходы им понесены в связи с причинением в результате ДТП 13.06.2010 года вреда его здоровью. Кассовые и товарные чеки доказательством указанных обстоятельств быть не могут.

Доводы жалобы и представления о необоснованности данных выводов суда не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении Ситникову С.А. расходов на услуги представителя в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя Хорошавина А.Б. в размере 15000 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, при определении размера возмещения должен быть соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг: подготовку документов для обращения в суд, представительство интересов в суде, является завышенной. Однако, оплату оказанных услуг в размере 1000 рублей также нельзя признать соответствующей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым увеличить подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года изменить, увеличить размер взысканных с Чикунова А.Ю. в пользу Ситникова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, в остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова С.А. и кассационное представление Куренкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: