Судья Заварихина С.И. Дело N 33-1796 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием Рузавина М.С., его представителя Фойда А.И. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» Горбань А.И. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01октября 2010 года по иску Рузавина М.С. к ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2», ООО «Частное охранное предприятие «Роза-НН» о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Рузавин М.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Частное охранное предприятие «Роза-2», ООО Частное охранное предприятие «Роза-НН» о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал следующее. 23 января 2009 года истец заключил с ответчиком ООО «ЧОП «Роза-2» договор возмездного оказания услуг. Согласно данному договору Рузавин М.С. обязался по заданию предприятия осуществлять деятельность по охране объектов на возмездной договорной основе. Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, исполнял свои обязательства перед ООО «ЧОП «Роза-2» в соответствии с требованиями договора. За оказанные услуги ответчик обязан был ежемесячно выплачивать денежные средства, но в течение 2009 года у ООО «ЧОП «Роза-2» образовалась перед истцом задолженность, а именно: за февраль 2009 года - 750 рублей, за апрель 2009 года - 7282 рублей, за май 2009 года - 6750 рублей. Всего задолженность по оплате составляет 14782 рублей. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2010 года постановлено: «Исковые требования Рузавина М.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» в пользу Рузавина М.С. вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 14782 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 рублей. Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Роза-2» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. В иске Рузавину М.С. к ООО «Частное охранное предприятие «Роза - НН» ОТКАЗАТЬ». В кассационной жалобе директор ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» Горбань А.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением правил о подсудности дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Как указывает кассатор в кассационной жалобе, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Кроме того, ответчики: Частное охранное предприятие «Роза-2», ООО Частное охранное предприятие «Роза-НН» зарегистрированы на территории Автозаводского района г. Н. Новгорода, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации, записями в ЕГРЮЛ о юридическом лице, постановкой на учет в налоговом органе Автозаводского района. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены решения исходя из следующего. Несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела в силу прямого действия ч.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Согласно норме ч.2 ст. 33 ГПК РФ при наличии оснований, перечисленных в части 2 данной статьи, суд должен передать дело по подсудности в другой суд, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в установленном порядке. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения. Часть 4 статьи 33 ГПК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым не допускаются споры о подсудности между судами. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Поэтому суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности. Таким образом, из смысла статьи 33 ГПК РФ вытекает, что дело может быть передано в порядке статьи 33 ГПК РФ одним судом в другой суд только один раз. Как видно из материалов дела, исковое заявление Рузавина М.С. к ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2», ООО «Частное охранное предприятие «Роза-НН» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода и определением мирового судьи от 16 апреля 2010г. было направлено на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода – по месту нахождения одного из ответчиков: ЧОП «РОЗА –НН, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Ильинская,д.33 (л.д.15). Определение мирового судьи о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.4 ст.33 ГПК РФ, Нижегородский районный суд был обязан принять дело к своему производству и рассмотреть по существу с вынесением соответствующего решения. Из изложенного выше следует, что нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» Горбань А.И.– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Иных доводов и аргументов для отмены судебного решения в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия