Судья Середенко С.Г. Дело №33 – 1865/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Бондаревой Е.Г.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2010 года,

которым Бондаревой Е.Г. возвращено исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

Бондарева Е.Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<…>» о защите прав потребителей.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2010 года исковое заявление возвращено Бондаревой Е.Г. за нарушением подсудности.

В частной жалобе Бондарева Е.Г. просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор полагает, что подсудность дела определена правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Бондаревой Е.Г. по причине неподсудности дела Автозаводскому районному суду г. Н.Новгорода, судья исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения имущества Закрытого акционерного общества «<…>», а также из того, что в представленных материалах не содержится сведений о нахождении имущества ответчика в Автозаводском районе г. Н. Новгорода.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов видно, что предварительным договором купли-продажи квартиры от 10 июня 2008 года сторонами была определена территориальная подсудность рассмотрения спора (л.д.4-7).

Так, пунктом 9.2. договора предусмотрено, что если спор не будет урегулирован путем переговоров, он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения имущества продавца.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имущество продавца находится в Автозаводском районе г. Н. Новгорода по проспекту Октября, где расположен жилой дом, в котором истец обязался купить у ответчика квартиру.(л.д.6).

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения искового заявления за нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2010 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: