Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-1851/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по кассационным жалобам Бычкова М.А. и Шепшелей Е.Б., с участием представителя истца Бычкова М.А. – Храмовой С.В., ответчиков Шепшелей Е.Б., Шепшелей А.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2010 г.

по делу по иску Бычкова М.А. к Шепшелей Е.Б., Шепшелей А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Бычков М.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ему принадлежала ? доля в праве собственности на дом №37 по ул.<...> в селе <...> Богородского района Нижегородской области, расположенный на земельном участке площадью 1908 кв.м.

К деревянному дому был построен пристрой. Второй половиной дома пользовались Шепшелей Е.Б. и Шепшелей А.В.

26.09.2009 г. ответчики затопили в своей половине дома печь, из-за неисправности которой около 22 час. 45 мин. произошло возгорание дома, в результате чего весь дом, его пристрой, надворные постройки и все имущество, находившееся в доме, принадлежащее истцу и его семье, сгорело.

Истец просил взыскать с Шепшелей Е.Б. и Шепшелей А.В. солидарно причиненный ущерб в размере 1.284.000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 20.000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 139-140) и окончательно просил суд взыскать с Шепшелей Е.Б. и А.В. солидарно причиненный ущерб в размере 759.763 рублей; компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23.11.2010 г. исковые требования Бычкова М.А. удовлетворены частично.

С Шепшелей Е.Б. в пользу Бычкова М.А. в возмещение ущерба взыскано 106.935 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2669,36 рублей, а всего взыскано 114.604 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Шепшелей А.В. Бычкову М.А. отказано.

В кассационных жалобах Бычков М.А. и Шепшелей Е.Б. просят об отмене решения суда как незаконного.

Бычков М.А. считает, что суд неправильно определил размер причиненного ему ущерба, в том числе, не согласен с оценкой стоимости ? доли сгоревшего дома, с отказом в искео возмещении ущерба за сгоревший пристрой, за поврежденное имущество, находящееся в доме.

Ответчик Шепшелей Е.Б. оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, ответчиков, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Бычков М.А. и Шепшелей Е.Б. являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом №37 по ул.<…> в селе <...> Богородского района Нижегородской области, общей площадью 42,0 кв.м., в том числе основной 36,70 кв.м.

26.09.2009 г. в 22 ч. 35 мин. произошло возгорание дома, в результате которого он полностью сгорел.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец указывал на то, что возгорание началось с половины дома ответчиков, т.к. загорелась потолочная часть в месте нахождения их печки. Он считает причиной пожара неисправное состояние этой печи и дымохода.

Ответчики ссылались на отсутствие вины в возгорании дома и причинении ущерба истцу.

Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства: заключение специалиста № <…> от 10.03.2010 г. (л.д. 125-130), объяснения свидетеля Б.А.А. – владельца соседнего дома и непосредственного очевидца пожара, объяснения допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора г.Богородска по пожарному надзору Б.Д.А., имеющего специальные познания в области пожарной безопасности, производившего дознание на предмет определения причин возгорания в доме сторон непосредственно в момент пожара и после него.

Кроме того, судом были учтены объяснения ответчиков, из которых следовало, что возгорание дома началось в их половине. Данные обстоятельства подтвердил и Шепшелей А.В. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ является ответчица Шепшелей Е.В. - собственник ? доли в праве общей долевой собственности, той части дома, в которой находится очаг возгорания.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, в соответствии с которым они владели изолированными обособленными помещениями, имеющими отдельные входы, свободного доступа в помещения друг друга стороны не имели. В связи с этим, истец Бычков М.А. объективно не мог следить за состоянием системы печного отопления ответчиков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера причиненного истцу вреда, подлежащего возмещению за счет ответчицы Шепшелей Е.В.

Как следует из закрепленных в ст.15 и 1064 ГК РФ положений, они направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Удовлетворяя частично требования Бычкова М.А. о возмещении ущерба в результате уничтожения принадлежащей ему части жилого дома, суд исходил из инвентаризационной стоимости домовладения, определенной органом технической инвентаризации на 2004 г., тогда как, учитывая положения статей 15 и 1064 ГК РФ действительную стоимость утраченного Бычковым М.А. имущества следовало определить на момент пожара.

Отказывая в удовлетворении требований Бычкова М.А. о возмещении материального вреда вследствие уничтожения пристроя, сарая, суд посчитал недоказанными обстоятельства об их стоимости, а представленные истцом платежные документы о приобретении строительных материалов суд счел не достоверными доказательствами, так как из них невозможно установить, кто и за чей счет приобретал стройматериалы. Кроме того, суд указал, что сам факт приобретения строительных материалов не свидетельствует о том, для чего именно они были использованы.

Давая оценку представленным истцом платежным и гарантийным документам на иное имущество, суд также пришел к выводу о том, что сами по себе гарантийные документы на имущество не подтверждают факт его наличия в доме истца на момент возгорания, а также факт приобретения этого имущества именно истцом.

Вместе с тем, суд принял за основу аналогичные доказательства, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба за другую часть имущества.

Судебная коллегия считает, что в данном случае суд неправильно истолковал нормы гражданского процессуального права (ст.56 ГПК РФ) и неправильно распределил обязанности по доказыванию между сторонами.

В частности, представленные истцом письменные доказательства являются подтверждением факта приобретения им указанного в них имущества, а на ответчика возложена обязанность доказать факт, что данное имущество истцом не приобреталось и ему не принадлежит.

Отказывая частично в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного истцу уничтожением пристроя, сарая и находившегося в доме имущества, суд первой инстанции, в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не оказал лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, в том числе на представление доказательств, в том объеме, который был необходим для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о необходимости назначения экспертизы по оценке стоимости утраченного жилого дома, строительных материалов, потраченных на возведение пристроя, стоимости иного, утраченного в пожаре имущества; истцу не предлагалось представить иные доказательства относительно стоимости имущества на день пожара.

Между тем, положения ч.2 ст. 56 ГПК РФ возлагают на суд обязанность выносить на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не принимая во внимание представленные истцом доказательства по делу, обосновывающие размер причиненного истцу ущерба, суд, вместе с тем, оставил без внимания тот факт, что ответчик не представил в свою очередь никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленного истцом иска.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что суд не учел тот факт, что имущество, за которое с ответчика были взысканы денежные суммы, было приобретено истцом в разные годы, однако, суд взыскал его стоимость без учета износа, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст.362 ГПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, тщательно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия не сочла возможным исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: