Судья Бочарова Е.П. Дело № 33-263

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егорова Г.И.

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу

по иску Меркушова А.В. к Егорову Г.И. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Меркушов А.В. обратился в суд с иском к Егорову Г.И. о возмещении материального ущерба в размере 56011 рублей, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

20.05.2008г. сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства ******, идентификационный номер ******, год выпуска ****, без принятия на комиссию.

28.05.2010г. Дзержинским городским судом Нижегородской области принято решение, согласно которому договор купли-продажи признан недействительным, с истца в пользу Егорова Г.И. взысканы денежные средства по договору в сумме 225000 рублей, на Егорова Г.И. возложена обязанность предать автомобиль ******** 01.12.2009г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Дзержинского городского суда от 09.10.2009г. оставлено без изменения.

По акту приема-передачи от 28.05.2010г судебный пристав-исполнитель ****** межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области передал Меркушову А.В. автомобиль *******, ключи от автомобиля, ПТС ******. РЭП ГИБДД (****** отделение) выдал дубликат паспорта транспортного средства, в котором указано, что Меркушов А.В. является собственником автомобиля ********* на основании решения Дзержинского городского суда от 28.05.2010г.

При осмотре транспортного средства, было обнаружено, что на автомобиле имеется ряд повреждений, которых не было при заключении между ним и ответчиком договора купли-продажи. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику за составлением отчета об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей, необходимых при восстановлении автомобиля.

Согласно отчету об оценке № 1094 от 01.06.2010г. рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля ******** составляет на 01.06.2010 года-56 011 рублей.

Истец полагает, что поскольку до вынесения Дзержинским городским судом решения о расторжения договора купли-продажи транспортное средство ******** принадлежало Егорову Г.И. и находилось у него в эксплуатации на праве собственности, он обязан возместить причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года постановлено:

Взыскать с Егорова Г.И. в пользу Меркушова А.В. материальный ущерб в размере 56011 рублей, судебные расходы в виде возврата госпошлины 1880,33 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя 8000 руб. и оплату вызова специалиста 1000 руб., а всего 71891,33 руб.

В кассационной жалобе Егоров Г.И. просит об отмене решения суда по доводам того, что Меркушов А.В. является ненадлежащим истцом, к участию в деле необходимо было привлечь ООО «……» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также службу судебных приставов. Считает, что отчет об оценке №1094 является недопустимым доказательством. Кроме того, не согласен с размером взысканных судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая гражданское дело и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком истцу материального ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.05.2008г. между Меркушовым А.В. и Егоровым Г.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ******* идентификационный номер *******, год выпуска *****, без принятия на комиссию.

09.10.2009г. Дзержинским городским судом Нижегородской области принято решение, которым договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства признан недействительным и с истца в пользу Егорова Г.И. взысканы денежные средства по договору в сумме 225000 рублей, на Егорова Г.И. возложена обязанность передать автомобиль ******.

01.12.2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Дзержинского городского суда от 09.10.2009г. оставлено без изменения (л.д.17). В РЭП ГИБДД ******** отделение Меркушову А.В. был выдан дубликат паспорта транспортного средства, в котором указано, что он является собственником автомобиля ******** на основании решения Дзержинского городского суда (л.д.5).

Согласно акту приема-передачи имущества от 28.05.2010г., судебный пристав-исполнитель ******* межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ****** приняла автомашину от Егорова Г.И., передала Меркушову А.В. автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС ******** (л.д.79).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2010г. судебный пристав-исполнитель ******* МРО УФССП по Нижегородской области ****** произвела опись и арест имущества автомобиля ****** и изъяла указанный автомобиль на стоянку (л.д.78).

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе рассчитывать на полное возмещение убытков причинителями вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора купли-продажи от 20.05.2008 года транспортное средство ****** принадлежало Егорову Г.И. на праве собственности и находилось у него в эксплуатации до 28 мая 2010 года; при передаче автомобиля судебными приставами-исполнителями на автомобиле зафиксирован ряд повреждений – царапины по кузову правой стороны, коррозия по кузову, лобовое стекло в сколах (л.д.26 оборот); царапины по всему кузову по правой стороне, коррозия по нижней правой двери, лобовое стекло имеет сколы (л.д.78).

При этом суд исходил из того, что вышеуказанные повреждения, отсутствовали при заключении договора купли-продажи сторонами в мае 2008 года, и появились в результате эксплуатации транспортного средства Егоровым Г.И.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, показаний свидетелей *****, *******, актов, составленных судебными приставами-исполнителями, объяснений специалиста ******, отчета об оценке №1094 от 01.06.2010 года, исследованных по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установленные судом обстоятельства правомерно были расценены судом как достаточные для вывода о наличии в действиях Егорова Г.И. по эксплуатации транспортного средства причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Объем и размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции на основании исследованных и оцененных доказательствах, что соответствует способам защиты нарушенных гражданских прав истца, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов о субъектном составе спора, то суд первой инстанции правомерно определил круг субъектов спорного правоотношения и применил закон, регулирующий данный вид правоотношений.

Ссылки заявителя о его невиновности в причинении вреда являются предположениями, не имеющими доказательственного значения.

Соглашается судебная коллегия и с размером взысканных в пользу Меркушова А.В. судебных расходов, порядок определения которых соответствует положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, размер определен с учетом конкретных обстоятельств, ценности подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: