Судья Хохлова В.В. Дело N 33-1557

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Запевалова О.Ф.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2010 года по гражданскому делу

по иску Запевалова О.Ф. к Зайцеву С.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения Запевалова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Запевалов О.Ф. обратился в суд с иском к Зайцеву С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

31.05.2001 года ответчик взял у него в долг 35000 рублей, которые обязался вернуть 31.07.2007 года с уплатой ежемесячных процентов в размере 2%. Кроме того, ранее 31.01.2001 года ответчик взял у него в долг 3000 долларов США, который обязался вернуть 31.05.2001 года с уплатой ежемесячных процентов в размере 50%, в подтверждение чего ответчик составил расписки.

Однако до настоящего времени свои обязательства по договорам займа ответчик перед ним не исполнил.

С учетом изменения заявленных требований Запевалов О.Ф. просил взыскать с Зайцева С.В.:

сумму долга по договору от 31 мая 2007 года 35000 рублей,

проценты по договору от 31 мая 2007 года за пользование денежными средствами в за период с 31.05.2007 года по 31.07.2010 года в сумме 26600 рублей,

сумму долга по договору от 31 января 2001 года в размере 91680 рублей, исходя из курса валюты на день предъявления иска 16.07.2010 года 30,56 рублей за доллар США,

проценты за пользование денежными средствами по договору от 31 января 2001 года в сумме 183 360 рублей за период с 01.02.2001 года по 31.05.2001 года, исходя из ставки рефинансирования на 16.07.2010 года - 7,75 %,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2001 года по 31.07.2010 года в сумме 66018,80 рублей,

расходы по оплате госпошлины в сумме 3067,93 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей,

расходы по оплате за ксерокопии и по оплате почтовых отправлений в сумме 166,65 рублей,

недостающую сумму госпошлины в размере 132,46 рублей просил взыскать с ответчика (л.д.4, 30, 40).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2010 года постановлено:

Иск Запевалова О.Ф. к Зайцеву С.В. о взыскании долга и процентов удовлетворить частично:

Взыскать с Зайцева С.В. в пользу Запевалова О.Ф. по расписке от 31.05.2007года : 35000 руб. основной долг, 1400 руб.- проценты за период с 01.06.2007 г. по 31.07.2007г., 8577 руб. 80 коп. – проценты за период с 01.08.2007г. по 18.08.2010г. ;

по расписке от 31.01.2001года : 87300 руб. основной долг, 175000 руб.- проценты за период 01.02.2001г. по 31.05.2001г.; 61698 руб. 78 коп- проценты за период с 01.06.2001 г. по 18.08.2010г. ;

расходы по государственной пошлине в сумме 4067 руб. 93 коп., а всего 373044 руб. 51 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Запевалова О.Ф. в местный бюджет государственную пошлину по делу в сумме 682 руб. 40 коп.

Взыскать с Зайцева С.В. в местный бюджет государственную пошлину по делу в сумме 3110 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Запеваловым О.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального закона и допущены арифметические ошибки.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Запевалова О.Ф., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Из материалов дела следует, что ответчик взял в долг у истца 31.01.2001 года 3000 долларов США под 50% в месяц сроком на 4 месяца и 31.05.2007 года 35000 рублей под 2% в месяц сроком на 2 месяца. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками от 31.01.2001 года и от 31.05.2007 года, составленными ответчиком (л.д.17, 32).

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не вернул истцу взятые у него в долг денежные средства на условиях, указанных в вышеотмеченных расписках. Оснований для признания выводов суда в этой части неправильными не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами по расписке от 31.05.2007 года за период с 01.08.2007 года по 18.08.2010 года, исчисленных судом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления, требования истца по неисполненной ответчиком расписке от 31.05.2007 года сводятся к взысканию с ответчика в его пользу процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.05.2007 года по 31.07.2010 года в сумме 26600 рублей, исчисленных исходя из их размера, установленного в указанной расписке ответчика.

Право истца на получение с заемщика этих процентов предусмотрено положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в силу которых если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел положения указанной нормы закона и неправильно определил правовую природу истребуемых истцом процентов по договору займа между сторонами от 31.05.2007 года. Оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих начисление процентов в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при разрешении вышеуказанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом заявленных истцом требований решение суда должно быть изменено и размер процентов по расписке от 31.05.2007 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с 01.08.2007 года увеличен до 25 200 рублей, а дата окончания периода взыскания этих процентов определена по 31.07.2010 года.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с Зайцева С.В. пользу истца суммы долга по неисполненной ответчиком расписке от 31.01.2001 года в размере 87300 рублей, поскольку данная сумма определена судом по официальному курсу доллара США, действующему с 30.05.2001 года (29,10 рублей), тогда как официальный курс доллара США на день возврата долга 31.05.2001 года составлял 29,09 рублей.

Следовательно, сумма невозвращенного ответчиком долга по расписке от 31.01.2001 года составляет 87270 рублей, соответственно и размер процентов за период с 01.02.2001 года по 31.05.2001 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по указанной расписке, составит 174540 рублей.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2001 года по момент вынесения решения, подлежащих уплате ответчиком по неисполненной расписке от 31.01.2001 года, суд первой инстанции исходил из суммы основного долга по другой неисполненной ответчиком расписке от 31.05.2007 года в размере 35000 рублей и не учел, что истец просил взыскать данные проценты за период с 01.06.2001 года по 31.07.2010 года.

Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов по расписке от 31.01.2001 года подлежит изменению и размер основного долга снижен до 87270 рублей, размер процентов за период с 01.02.2001 года по 31.05.2001 года снижен до 174540 рублей, также увеличен размер процентов, подлежащих взысканию с 01.06.2001 года, до 62899,85 рублей, а дата окончания периода взыскания этих процентов определена по 31.07.2010 года.

Механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты основного долга за период с 01.06.2001 года по 31.07.2010 года следующий:

87270 рублей *7,75% : 360 * 3348 дней просрочки = 62899,85 рублей.

Учитывая, что требования истца по неисполненной ответчиком расписке от 31.05.2007 года удовлетворяются в полном объеме, истец произвел оплату государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления лишь в размере 1250 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 798 рублей (61600 рублей – 20000 *3% + 800 – 1250 рублей = 798 рублей).

Цена иска по неисполненной ответчиком расписке от 31.01.2001 года составляет 341058,80 рублей, государственная пошлина с указанной суммы составляет 6610,60 рублей. Требования истца в этой части удовлетворяются в сумме 324709,85 рублей, государственная пошлина с указанной суммы составляет 6447,10 рублей. Истец произвел оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2817,93 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3629,17 рублей, соответственно с истца подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 163,50 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждой из сторон в местный бюджет.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном применении официального курса доллара США на день возврата долга по расписке от 31.01.2001 года – 31.05.2001 года отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Срок возврата долга по расписке от 31.01.2001 года через 4 месяца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал приведенные положения закона и обоснованно отклонил доводы истца о необходимости применения официального курса доллара США на день предъявления искового заявления – 16.07.2010 года как несостоятельные.

Доводы жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика по расписке от 31.01.2001 года, за период с 01.06.2001 года по 15.10.2010 года и исчисления процентов за пользование заемными денежными средствами по расписке от 31.05.2007 года по день подачи кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку выходят за пределы предмета спора.

Поскольку заявитель доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей и расходов по оплате почтовых отправлений, за изготовление ксерокопий документов в размере 166,65 рублей, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в возмещении данных расходов. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Кроме того, требований о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений и за ксерокопии документов в размере 18,60 рублей истцом не заявлялось.

Что касается требования заявителя в кассационной жалобе о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие мер по обеспечению иска относится к полномочиям суда первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за кассационную жалобу.

Данное требование подлежит удовлетворению и в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные Запеваловым О.Ф. расходы по оплате госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежат взысканию с ответчика Зайцева С.В.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2010 года изменить в части размера процентов и даты окончания периода, за который подлежат взысканию с Зайцева С.В. в пользу Запевалова О.Ф. по расписке от 31.05.2007 года с 01.08.2007 года, увеличив размер процентов с 8577 рублей 80 копеек до 25 200 рублей и определив дату окончания периода их взыскания по 31.07.2010 года.

Изменить решение суда в части размера основного долга и процентов, подлежащих взысканию с Зайцева С.В. в пользу Запевалова О.Ф. по расписке от 31.01.2001 года, снизив размер основного долга с 87300 рублей до 87270 рублей, размер процентов за период с 01.02.2001 года по 31.05.2001 года с 175 000 рублей до 174540 рублей, и увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 61698 рублей 78 копеек до 62899,85 рублей, определив дату окончания их взыскания по 31.07.2010 года.

Также изменить решение суда в части взыскания с Зайцева С.В. государственной пошлины в местный бюджет, увеличив размер госпошлины с 3110 рублей 26 копеек до 4427,17 рублей, и в части взыскания с Запевалова О.Ф. государственной пошлины в местный бюджет, снизив размер госпошлины с 682 рублей 40 копеек до 163,50 рублей.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя в этой части без удовлетворения, без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева С.В. в пользу Запевалова О.Ф. расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 100 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: