Судья Кузьмичев В.А. Дело №33-1252 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителя Банка ВТБ 24 Леснова П.К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ****** о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0150-0000606 от 09.11.2007 года в сумме 961928 рублей 88 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 12819,29 рублей. Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года исковое заявление возвращено на основании ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду. В частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) содержится требование об отмене данного определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву ошибочного толкования судом норм процессуального права и не принятия во внимание доводов, изложенных в определении Мещанского районного суда г.Москвы от 16.07.2010 года о возвращении искового заявления банка к Фроловой Ю.Е.. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Леснова П.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Возвращая исковое заявление Банку ВТБ 24 (ЗАО) в связи с неподсудностью данного спора Богородскому городскому суду Нижегородской области, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. При этом судьей обоснованно указано в определении, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании вышеуказанной нормы процессуального закона, обязательно не только для сторон, но и для суда. Оснований для признания выводов судьи неправильными, не установлено. Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда со ссылкой на вступившее в законную силу определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16.07.2010 года, согласно которому возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности, а также на положения части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными. Положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ регулируют правила передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, поэтому при разрешении судьей вопроса о подсудности возникшего спора на стадии принятия искового заявления к производству положения части 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть применены. Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия - ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО), без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: