Судья – Новичихин Н.И. Дело 33-1261 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по частной жалобе Муравьевой Т.П. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2010 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Марининой Ж.Г. о замене стороны в исполнительном производстве, УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Маринина Ж.Г. обратилась суд с заявлением о производстве замены стороны в исполнительном производстве, указав, что в производстве Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области на исполнении находится исполнительный лист №1-457/2007 от 19.12.2007 года, выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, предметом исполнения которого является возмещение материального ущерба в размере 3590 рублей в отношении должника Щепкина А.Ю. в пользу взыскателя *****. В ходе исполнительного производства установлено выбытие одной из сторон исполнительного производства, а именно: взыскателя, в связи с чем, просит удовлетворить его заявление. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2010 года произведена замена стороны в исполнительном производстве – взыскателя – ****** на Муравьеву Т.П., ***** года рождения, зарегистрированную по адресу: г.*******, улица *****, дом **, квартира *. Внесены изменения в исполнительные листы №1-457/07, а именно: изменено наименование взыскателя с ******** на Муравьеву Т.П., ****** года рождения, зарегистрированную по адресу: г.******, улица *****, дом **, квартира *. Исполнительные листы №1-457/07 о взыскании с Щепкина А.Ю. в пользу истца ********* денежной суммы в размере 3590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей отозваны. В частной жалобе Муравьева Т.П. просит отменить определение суда от 27.10.2010 года по доводам того, что право на подачу такого заявления у судебного пристава-исполнителя не имелось, кроме того, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий для заверения копии свидетельства о смерти сына и копии свидетельства о праве на наследство по закону. Заявитель не была извещена о времени и месте судебного заседания. Право замены взыскателя предоставлено судебной приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства на основании статьи 52 ФЗ 2Об исполнительном производстве». Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене в части. Из материалов дела следует, что в производстве Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода исполнительного листа №1-457/2007 от 19.12.2007, в отношении должника Щепкина А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 3590 рублей в пользу взыскателя *******, который ******* года умер. 29.07.2010 года матери умершего ***** Муравьевой Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Муравьева Т.П. является наследником к имуществу умершего ******, наследство состоит из денежных средств в размере 3590 рублей. Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. Однако оснований для внесения изменений в исполнительные листы №1-457/07 и их отзыва у суда не имелось. В соответствии с ч.1 ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Исходя из приведенных положений закона, отзыв и замена исполнительного документа при замене стороны в исполнительном производстве не требуется, на основании вступившего в законную силу определения суда о замене стороны исполнительного производства её правопреемником судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны исполнительного производства и продолжает осуществлять действия по возбужденному исполнительному производству. При таких обстоятельствах определение суда в части внесения изменений в исполнительные листы №1-457/07 и их отзыва не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В остальной части оснований для отмены определения суда не имеется. Доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на предъявление вышеуказанного заявления являются необоснованными, поскольку статья 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе заменить выбывшую сторону исключительно только на основании вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Принимать самостоятельно решение о замене выбывшей стороны правопреемником судебный пристав-исполнитель не вправе. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном понимании и толковании указанной нормы закона. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель представил в подтверждение своих доводов, изложенных в заявлении, копии свидетельства о смерти ******* и свидетельства о праве на наследство по закону, заверенные печатью Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку подтверждаемые данными документами факт смерти взыскателя и факт наличия у него наследника Муравьевой Т.П. не оспариваются заявителем. Доводы жалобы о том, что заявитель не была извещена о времени и месте судебного заседания, опровергаются имеющимся в материалах дела извещением, направленным в адрес заявителя (л.д.198 том 2). Все доводы жалобы проверены судебной коллегией, оснований для отмены определения суда они не содержат. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия – ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2010 года отменить в части внесения изменений в исполнительные листы №1-457/07 и их отзыва. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Муравьевой Т.П., без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: