Судья Заварихина С.И. Дело N 33-1696 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием адвоката Паицына К.В., представляющего интересы Казаковой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Казаковой Н.М. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года по иску Баюсова С.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, пени, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Истец Баюсов С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал следующее. 12 февраля 2010 г. в 07 час 40 минут в г. <…> на ул. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие: Автомобиль марки <…> г\н <…> под управлением собственника автомобиля Казаковой Н.М. (страховой полис ОСАГО ОСАО «ИНГОССТРАХ») столкнулся с автомобилем марки <…> г\н <…> под управлением доверенного лица истца Баюсова А.С. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <…> получил механические повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля марки <…> г\н <…>, нарушившего п.п. 8.1 ПДД, и водителя автомобиля марки <…> г\н <…>, нарушившего п.п. 11.1 ПДД. Об этом свидетельствует справка об участии в ДТП, выданная ОГИБДД РОТА ДПС УВД г. Дзержинска Нижегородской области от 12 февраля 2010г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2010г., протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2010г. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. 16 февраля 2010 г. экспертом ООО «Центр Оценки» были составлены акт осмотра транспортного средства истца, калькуляция восстановительного ремонта и отчёт № 416 по определению рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 55015 рублей. Согласно отчету №416/1 от 16 февраля 2010 года ООО «Центр Оценки» утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 2948 рублей. 19 марта 2010 года ответчику был сдан последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения. 23 марта 2010 года истцом было получено письмо от ответчика о приостановлении рассмотрения дела по страховому случаю. В качестве основания для приостановления рассмотрения дела по страховому случаю было приложено письмо от Казаковой Н.М. с просьбой приостановить рассмотрение в связи с обжалованием определения в УГИБДД ГУВД г.Н.Новгорода. 26 апреля 2010 года на имя директора ОСАО «Ингосстрах» было отослано письмо с просьбой разъяснить причину задержки выплаты. Ответа истец не получил. С учетом приведенных выше обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика -страховой компании ОСАО «Ингосстрах»: 1.денежную сумму 55015 рублей в счет неоплаченной компенсации восстановительного ремонта; 2.денежную сумму 2 948 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий; 3.расходы по оплате услуг оценщика в размере 800 рублей и 1500 рублей; 4. судебные расходы 9000 рублей по оплате услуг за представление интересов в судебных учреждениях; 5.расходы 700 рублей за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях; 6.судебные расходы 2266 рублей за оплату государственной пошлины; 7. 8 580 рублей - пени за просрочку платежа с 19 апреля 2010 года (31-ый день со дня подачи последнего документа) по 23 июня 2010 года (65 дней)- согласно банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей по данным ЦБ РФ на 19.04.10 г. (120000 руб. х 8,25% х 1/75*65 = 8 580 руб.). Истец просил произвести расчет процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 21384 рубля за 162 дня просрочки (л.д.54). В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года постановлено: «Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баюсова С.Н. страховое возмещение в размере 27507,50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1474 рубля, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей». В кассационной жалобе третье лицо Казакова Н.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно установил ее вину в ДТП в размере 50 %, т. к. ее вины в ДТП не имеется; дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не была извещена. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Казаковой Н.М., судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Казакова Н.М. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует судебное извещение, направленное заказной почтой с уведомлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.103-104). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. С учетом изложенного суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе и в отсутствие третьего лица Казаковой Н.М. Поэтому оснований для отмены решения суда по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Судом установлено, что 12 февраля 2010 г. в г. <…> произошло ДТП- столкновение автомобиля марки <…> г\н <…> под управлением собственника автомобиля Казаковой Н.М. и автомобиля марки <…> г\н <…> под управлением доверенного лица истца Баюсова А.С. (л.д.41). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как Баюсова А.С., который допустил нарушение п.п. 11.1 ПДД (материал проверки), так и водителя Казаковой Н.М., которая допустила нарушение п. 8.1 ПДД (материал проверки-л.д.37-38). С учетом этого суд оценил вину водителей в размере 50%. каждого. Судебная коллегия находит такой вывод суда необоснованным исходя из следующего. Как следует из решения начальника ОГИБДД УВД по г. Дзержинску подполковника милиции Фадеева А.Л., определение от 12.02.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казаковой Н.М. отменено. Вынесено новое определение от 10.03.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казаковой Н.М., в котором исключено нарушение Казаковой Н.М. пункта 8.1 ПДД (л.д. 39,140). С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о вине в ДТП, произошедшем 12.02.2010г., водителей автомобиля <…> (г\н <…>) Казаковой Н.М. и автомобиля <…> г\н <…> в размере 50%. Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате взаимодействия в ДТП двух автомобилей, исключение из мотивировочной части решения суждений суда о вине в ДТП водителей автомобилей в размере 50 % каждого, не влечет отмену решения и ущемление прав Баюсова А.С. на возмещение вреда по договору ОСАГО. Решение суда иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаковой Н.М. оставить без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждения суда первой инстанции о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <…> (г\н <…>) Казаковой Н.М. и водителя автомобиля <…> (г\н <…>) в размере 50% каждого. Председательствующий СудьиРуководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия