Судья Гаранина Е.М. Дело №33 – 1862/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Шкилева С.К.

с участием Шкилева С.К.,

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года, которым Шкилеву С.К. возвращено заявление об оспаривании уведомления,

у с т а н о в и л а:

Шкилев С.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии по обеспечению жильем граждан, которым ему было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года заявление возвращено и заявителю разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Шкилев С.К. просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор полагает, что в данном случае отсутствует спор о праве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Шкилева С.К., судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, могут быть оспорены решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как усматривается из заявления, Шкилев С.К. фактически оспаривает решение комиссии по обеспечению жильем граждан, проживающих в Нижегородской области Министерства социальной политики Нижегородской области, которым ему было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. (л.д.1).

Оспаривание законности действий (бездействия) вышеуказанного субъекта допустимо в порядке Главы 25 ГПК РФ, что и было сделано заявителем.

В суде кассационной инстанции заявитель пояснил, что в настоящее время у него нет никакого спора о праве материальном, поскольку он оспаривает только законность действий властвующего субъекта, отказавшего ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у судьи не было оснований полагать, что имеет место спор о праве, и возвращать Шкилеву С.К. заявление за нарушением правил подсудности.

Согласно ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из представленных материалов видно, что Шкилев С.К. проживает в Автозаводском районе г. Н. Новгорода, поэтому при обращении в суд территориальная подсудность дела была соблюдена.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: