Судья Середенко С.Г. Дело № 33-10689/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Антоновой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО), с участием Паклина Д.И.- представителя Акционерного коммерческого банка «Союз», ответчика Григоряна А.Р.,

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2010 года,

которым Акционерному коммерческому банку «Союз» отказано в обеспечении иска

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Союз» обратился в суд с исковыми требованиями к Григорян А.Р. и Мережкиной Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на автомобиль <…>, принадлежащий ответчику Григоряну А.Р.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска банку отказано.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, наложив арест на имущество ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика Григоряна А.Р., судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам Григорян А.Р. и Мережкиной Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222.976,82 рублей, при этом просил обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.3), ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору.

В целях обеспечения иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, путем наложения ареста на автомобиль, который является предметом договора залога (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался в определении на то, что автомобиль является предметом залога.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, цену иска, находит, что вывод суда противоречит положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Вынося определение об отказе в обеспечении иска, судом первой инстанции не было учтено, что меры по обеспечению иска носят срочный и безотлагательный характер, дающие гарантию в дальнейшем исполнения судебного решения.

Следовательно, вопрос о принятии мер либо в отказе принятия обеспечительных мер должен решаться незамедлительно, во избежание, что со стороны ответчика последуют действия, которые приведут к сокрытию или продаже своего имущества.

Необходимо также учитывать, что залог имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Истец (АКБ «Союз») является залогодержателем по договору залога от 16 января 2007 года (л.д.16-21).

Действующее законодательство не предусматривает запрета наложения ареста на имущество, которое находится в залоге.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер, по указанным в определении мотивам, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности, судебная коллегия считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу, а именно: удовлетворить заявление АКБ «Союз» об обеспечении иска, наложив арест на автомобиль <…>.

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики имеют возможность и намерение погасить имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору без обращения взыскания на арестованное имущество.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2010 года.

Наложить арест на автомобиль <…>.

Председательствующий:

Судьи: