Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-1957 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., при секретаре Филипповой З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Грачева А.П. с участием представителя Грачевой Г.В. – адвоката Пендина Е.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года по иску Грачева А.П. к Грачевой Г.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок У С Т А Н О В И Л А: Грачев А.П. обратился в суд с настоящим иском к Грачевой Г.В., указывая, что с 15 января 1993 года по 19 сентября 2008 года они состояли в браке. В период брака ими были совместно приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Указанное имущество оформлено на имя Грачевой Г.В. Соглашения о добровольном разделе данного имущества между ними достигнуто не было, в связи с чем, истец просил суд о признании права общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,8 кв.м и земельный участок площадью 268 кв.м (доля в праве в каждом из указанных объектов 1/2), расположенных по адресу: <...> и прекращении зарегистрированного права ответчика на указанные объекты. Решением суда от 14 января 2011 года иск удовлетворен частично - за Грачевым А.П. и Грачевой Г.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 268 кв.м и жилой дом общей площадью 36,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, - доли в праве распределены как 1/3 и 2/3 соответственно, в связи с чем, прекращено зарегистрированное за Грачевой Г.В. право собственности на указанные объекты недвижимости, и с Грачевой Г.В. в пользу Грачева А.П. взысканы судебные расходы в сумме <...>. В кассационной жалобе Грачева А.П. поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу решения путем полного удовлетворения заявленных истцом требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно произведено отступление от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. На основании положений ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Из дела видно, что согласно свидетельства о расторжении брака № <...> брак между Грачевым А.П. и Грачевой Г.В. прекращен 29.09.2008 года (л.д.11). Решением мирового судьи от 19.09.2008г. установлено, что имеющийся от брака ребенок – Г.И.А. будет после расторжения брака проживать с матерью (л.д.10). Судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено спорное имущество, которое является в силу закона их совместной собственностью. Определяя доли супругов Грачевых в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов в указанном имуществе при его разделе, а именно с учетом положений п.2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, исходя из интересов несовершеннолетнего Г.И.А., находящегося на содержании и воспитании Грачевой Г.В., постановил о признании за Грачевым А.П. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1/3 доли, а за Грачевой Г.В. - 2/3 доли. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, а также по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева А.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: