15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Крайневой Н.В., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита»

на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 января 2011 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А :

Нижегородской областной общественной организацией потребителей «Защита», действующей от имени Щербакова Д.Ю., в Сергачский районный суд было подано исковое заявление к ******* о признании кредитного договора недействительным в части установления взимания платы за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов и убытков, а также компенсации морального вреда.

Определением от 13 января 2011 года Сергачского районного суда Нижегородской области исковое заявление возвращено заявителю на том основании, что дело неподсудно Сергачскому районному суду.

В частной жалобе Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд, возвращая заявление, неправильно исходил из условия о подсудности споров Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода, предусмотренного кредитным договором. Данное условие договора противоречит п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому является недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения, которым определили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора, Нижегородскому районному суд г. Н. Новгорода, в связи с чем, спор не может быть разрешен в Сергачском районном суде.

Доводы жалобы о недействительности указанного условия кредитного договора не состоятельны и не могут служить основанием к отмене определения Сергачского районного суда.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Аналогичные правила территориальной подсудности установлены в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При этом нормами ГПК РФ предусмотрено правило договорной подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, обязательно не только для них, но и для суда.

Учитывая достигнутое между сторонами соглашение по вопросу территориальной подсудности дела при возникновении споров, вытекающих из указанного кредитного договора, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

Нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому основания отмене определения Сергачского районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение от 13 января 2011 года Сергачского районного суда Нижегородской области оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: