15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Крайневой Н.В., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием представителя Корьева М.В. – Корьевой Л.В., представителя Голобородовой А.Г. - Баталиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Корьева М.В.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года об отказе представителю Корьева М.В. Корьевой Л.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2009 г. разрешен иск Корьева М.В. к Березиной Т.А., Зверевой Р.Г., Голобородовой А.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, государственному регистратору Бадиной С.М. о признании недействительной доверенности, о признании недействительными документов представленных Ровновой Т.А. и Голобородовой А.Г. в УФРС по Нижегородской области, о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительными зарегистрированное на имя Голобородовой А.Г. право собственности на жилой дом и земельный участок, о признании незаконными действий государственного регистратора Бадиной С.М., и встречный иск Голобородовой А.Г. к Корьеву М.В., Ровновой Т.А., Зверевой Р.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2009г. решение Богородского городского суда от 12 мая 2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Корьева М.В. - без удовлетворения (л.д.169-175 том 4).

18 октября 2010 года в суд поступило заявление от представителя Корьева М.В. - Корьевой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения надзорной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2009 г. В обоснование требования о восстановлении срока указано на ненадлежащую юридическую помощь, оказанную адвокатом *******, длительное рассмотрение надзорных жалоб в областном суде. Кроме этого, указано на болезнь Корьева М.В. в данное время.

Определением от 29 декабря 2010 года Богородского городского суда представителю Корьева М.В. - Корьевой Л.В. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

В частной жалобе Корьева М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел длительность рассмотрения жалоб надзорной инстанцией.

Кроме того, суд не учел, что окончательно Корьев М.В. восстановился после перелома, который он получил в ноябре 2009 года, только в мае 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 12.02.2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Решение от 12 мая 2009 года Богородского городского суда вступило в законную силу 14 июля 2009 года.

Судом установлено, что надзорная жалоба на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15.05.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.07.2009г. возвращена в адрес Корьева М.В. определением судьи Нижегородского областного суда от 30.09.2010 г.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 20.01.2010г. Корьеву М.В. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15.05.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, по основаниям отсутствия оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

С учетом нахождения надзорной жалобы Корьева М.В. на рассмотрении в Нижегородском областном суде, срок на обжалование в порядке надзора указанного решения Богородского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда истек в марте 2010 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2010г. Корьеву М.В. возвращена надзорная жалоба, направленная в адрес суда 17 июня 2010 года, на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15.05.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г в связи с подачей жалобы за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ, срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление Корьева М.В., оценив представленные в подтверждение уважительности причин пропуска срока доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Корьеву М.В. срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Ссылки Корьева М.В. в жалобе на его состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В материалы дела не представлено доказательства нахождения Корьева М.В. в таком состоянии, что исключало для него возможность подать надзорную жалобу в установленный срок. Доводы жалобы Корьева М.В. о том, что после перелома правого голеностопного сустава, имевшего место 12 ноября 2009 года, его выздоровление продолжалось включительно по май 2010 года, не могут быть признаны состоятельными. В частной жалобе Корьев М.В. указал, что на стационарном лечении он находился до 25 декабря 2009 года, доказательства того, что процесс реабилитации продолжался по май 2010 года, и в этом период его состояние здоровья исключало для него возможность подать жалобу, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, получение перелома не явилось препятствием для подачи Корьевым М.В. надзорной жалобы в Нижегородский областной суд 16 ноября 2009 года.

При таких данных определение Богородского городского суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение от 29 декабря 2010 года Богородского городского суда Нижегородской области оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: