Судья – Хохлова В.В. Дело № 33 – 1255

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Крайнева Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.,

с участием Араслановой Р.Н., ******, Елиной Н.С., представителя Елиной Н.С. – адвоката Климиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Елиной Н.С.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области суда от 06 декабря 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2009 года был разрешен иск Араслановой Р.Н. к Новинской сельской администрации и Елиной Н.С. о признании права собственности на самовольную постройку, иск Араслановой Р.Н. и Горшковой С.Н. к Елиной Н.С., Гараниной А.Н. и Мазиловой Т.Н. о разделе земельного участка и выделении долей земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании денежной компенсации морального вреда, иск Елиной Н.С., Гараниной А.Н. и Мазиловой Т.Н. к Араслановой Р.Н., Горшковой С.Н. о разделе земельного участка в натуре, об обязании Арасланову Р.Н. снести самовольные постройки, иск Гараниной А.Н. и Мазиловой Т.Н. к Араслановой Р.Н. о признании недействительной запись регистрации права собственности на жилой дом ** под литером * этажность 1 по адресу ****** область ****** район, д.******* ул.******* д.** * за Араслановой Р.Н. в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2005г. за реестровым номером № ********.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2010 года решение Богородского городского суда Нижегородской области было оставлено без изменения.

Мазилова Т.Н., Гаранина А.Н., Елина Н.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанное выше решение Богородского городского суда указывая, что срок для подачи надзорной жалобы истек 16 августа 2010 года. Решение суда Елиной Н.С. было обжаловано в порядке надзора как в Нижегородский областной суд, так и в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, однако в установленный срок в связи с длительным рассмотрением ее надзорных жалоб, они не успели подать надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ (л.д.108-109 тот 5).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе Елиной Н.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд разрешил вопрос о восстановлении срока в отсутствие Гараниной А.Н., Горшковой С.Н., Богородского отделения Управления Роснедвижимости по Нижегородской области, Росреестра по Нижегородской области, Новинской сельской администрации, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении. Кроме того, Елина Н.С. указала, что ей не была своевременно вручена копия решения суда и определения суда кассационной инстанции, поэтому пропуск срока вызван уважительными причинами и суда имелись основания для его восстановления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией в соответствии с правилами ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителями исчерпаны все способы обжалования в порядке надзора, поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункт 5 части 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом рассмотрения гражданских дел в порядке надзора Президиумом Верховного суда РФ могут быть решения, принятые областным судом в качестве суда первой инстанции и прошедшие стадию кассационного рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Так как решение по настоящему делу было вынесено районным судом, и являлось предметом кассационного рассмотрения в областном суде, согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ, высшей надзорной инстанцией является Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Из материалов дела следует, что Елиной Н.С., Гараниной А.Н. и Мазиловой Т.Н. определением судьи Верховного Суда РФ ****** отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.71-73 т. 6).

Ссылки в жалобе на не извещение указанных лиц о судебном заседании, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку это не влечет нарушения прав заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 06декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Елиной Н.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: