Судья Иванова И.М. Дело №33 – 1867/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ООО «Доза-Агро»

с участием Сметанина А.А. – представителя истца Федончук И.А., Филатовой Е.А.- представителя ответчика ООО «Доза-Агро»,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года

по делу по иску Федончук И.А. к Закрытому акционерному обществу «Аст-Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» о возмещении убытков причиненных ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Федончук И.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2009 года на улице <…> города Н.Новгорода по вине водителя К.А.А., управлявшего автомобилем «<…>», принадлежащим ЗАО «Аст-Регион», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<…>» получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.А.А.

Автогражданская ответственность ЗАО «Аст-Регион» была застрахована в ООО «<…>», в связи с чем, ей было выплачено страховое возмещение в размере 107.654 рубля 35 копеек, однако стоимость восстановительного ремонта согласно отчету с учетом износа автомашины составила 619.193 руб.99 коп.

Истица просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 527.488 рублей 46 копеек, которая включает в себя: стоимость восстановительного ремонта в размере 511.539 рублей 64 копейки; расходы на подачу телеграммы в сумме 514,75 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 6.000 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 6674,07 рублей; расходы на медицинские услуги в размере 2760 рублей; компенсацию морального вреда 50.000 рублей; расходы на представителя 10.000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла свои исковые требования, в конечном итоге просила взыскать с ООО «Доза-Агро» денежную сумму в размере 489.698 руб.77 коп., которая включает в себя: рыночную стоимость автомашины в размере 326.251 руб. 95 коп., расходы на телеграмму в сумме 514 руб.75 коп.; расходы на оплату экспертизы в сумме 6.000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6884 руб.07 коп.; расходы на медицинские услуги в сумме 8.684 рублей; расходы по хранению транспортного средства 56.400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 70.000 рублей; расходы на представителя 15.000 рублей.(л.д.175-176т.2)

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года исковые требования Федончук И.А. удовлетворены частично.

С ООО «ДОЗА – Агро» в пользу Федончук И.А. взыскано: материальный ущерб за поврежденный автомобиль 296.503 рублей; расходы на подачу телеграммы 514,75 рублей; расходы на медицинские услуги 8684 рублей; расходы на оплату экспертизы 6000 рублей; компенсация морального вреда 20.000 рублей; расходы за услуги представителя 10000 рублей. Всего взыскано 234048 рублей.

С ООО «ДОЗА – Агро» в пользу Федончук И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540,47 рублей.

В остальной части иска Федончук И.А. отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года исправлены арифметические ошибки, в результате чего сумма материального ущерба, подлежащего взысканию составила 188.849 руб. (л.д.211-212).

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ДТП произошло в нерабочее время, автомобиль выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий водителя К.A.A. Кассатор также указывает о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на медицинские услуги и размером компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из дела видно, что 15 мая 2009 года в 21 час 50 минут на улице Дьяконова г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<…>», под управлением истицы, и автомобиля «<…>» под управлением К.А.А.

В результате данного ДТП автомобиль «<…>» получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта №6140 от 07 июля 2010 года стоимость годных остатков транспортного средства «<…>» составляет 112.947 рублей; рыночная стоимость автомобиля «<…>» составляет 409.450 рублей (т.2 л.д.105-115).

Из дела также видно, что ЗАО «Аст-Регион» является собственником автомобиля «<…>», который был передан ООО «Доза-Агро» на основании договора аренды от 01 января 2009 года (т.1 л.д.111-112,113).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель К.А.А. управлявший автомобилем «<…>», состоял в трудовых отношениях с ООО «Доза-Агро» (т.1 л.д.156-159,160,161).

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель К.А.А., нарушивший правила дорожного движения.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении, Справку о дорожно-транспортном происшествии, Постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которого К.А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев (административный материал).

Автогражданская ответственность ЗАО «Аст-Регион» была застрахована в ООО «<…>», в связи с чем, истице было выплачено страховое возмещение в размере 107.654 рубля 35 копеек (т.1 л.д.37).

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федончук И.А. имеет право на возмещение материального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и взыскивая материальный ущерб с ответчика ООО «Доза-Агро», суд правильно исходил из того, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из дела, по акту приема-сдачи от 09 января 2008г. К.А.А., являющемуся работником (водителем) ООО «Доза-Агро» было передано транспортное средство «<…>» (т.1 л.д.160).

Согласно листу приема и сдачи транспортных средств ООО «Доза-Агро» в день совершения ДТП автомобиль также был принят водителем К.А.А., однако сдачу автомобиля последний не произвел (т.2 л.д.122). Ранее автомобиль всегда сдавался, о чем свидетельствует вышеуказанный лист.

В нарушение правил внутреннего трудового распорядка водитель Коблов А.А. произвел эксплуатацию транспортного средства во вне рабочее время, и это обстоятельство является основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, факт использования К.А.А. транспортного средства во вне рабочее время не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ООО «Доза-Агро», поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности по тому признаку, что транспортное средство выбыло из их обладания, поскольку Коблов А.А. использовал его во вне служебного времени, не имеется.

К.А.А., используя свое служебное положение, использовал транспортное средство в нарушение локальных трудовых актов владельца источника повышенной опасности.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание и им дана соответствующая оценка, что позволило вынести законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.ст.1079, 1068 ГК РФ, суд правильно возложил ответственность на владельца источника повышенной опасности, каковым является ООО «Доза-Агро» (ответчик по делу).

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в нерабочее время, что автомобиль выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий К.A.A., тем более, что данным доводам судом первой инстанции была дана оценка, о чем мотивировано изложено в решении.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как уже отмечалось, что 15 мая 2009 года в 21 час 50 минут на улице <…> г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<…>», под управлением истицы, и автомобиля «<…>», под управлением К.А.А., в ходе которого истице были причинены телесные повреждения.

В результате полученных травм истица проходила лечение в больнице <…>, а в дальнейшем была направлена на обследование в Нижегородский диагностический центр (т.1 л.д.50-52,211). В ходе лечения истица потратила на приобретение лекарств и обследование 8684 рубля, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (т.1 л.д.49,48,138-139,214).

Учитывая изложенное, а также положения ст.1085 ГК РФ, суд обоснованно взыскал вышеуказанные суммы с ООО «Доза-Агро».

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на медицинские услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения травмы в результате ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расходы на лечение подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования истицы в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер телесных повреждений истицы, степень физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, принципы разумности и справедливости, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере 20.000 руб.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению решения суда в части компенсации морального вреда доводы кассационной жалобы ответчика, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Доза-Агро» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: