Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-1955

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе Горской Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Вагиной Э.В.,

с участием Горской Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Вагиной Э.В., Вагиной Э.В. и Вагина В.П.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2010 года о восстановлении срока на обжалование решения суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 7 декабря 2010 года Вагину В.П. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года по иску Горской Т.А. в интересах несовершеннолетней Вагиной Э.В. к Вагину В.П. и Семенову С.П. о признании договора мены квартиры недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в квартире, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежной компенсации, и по встречному иску Вагина В.П. в интересах несовершеннолетней Вагиной Э.В. к Горской Т.А. и нотариусу Готовяхиной Н.Л. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, взыскании денежной компенсации.

В частной жалобе Горской Т.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, поскольку судом необоснованно признаны уважительными причины пропуска срока Вагиным В.П.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 2 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок (п.9).

Как видно из материалов дела, Вагиным В.П. пропущен установленный законом срок обжалования судебного решения от 10 августа 2010 года в суд кассационной инстанции – кассационная жалоба поступила в суд 8 ноября 2010 года.

Удовлетворяя ходатайство Вагина В.П. и восстанавливая процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, указывая, в частности, на позднее получение копии решения со ссылкой на отметку в справочном листе дела.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2010 года была оглашена резолютивная часть решения суда по делу (л.д. 53, том 2). Ответчик Вагин В.П. в судебном заседании 10 августа 2010 года присутствовал, ему были разъяснены порядок и сроки обжалования данного решения (л.д. 34-52, том 2).

Вагин В.П. подал кассационную жалобу на решение суда от 10 августа 2010 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока лишь 8 ноября 2010 года, указывая, что копии решения суда не получал, смог ознакомиться с мотивированным судебным постановлением только 28 октября 2010г.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно уважительности причин пропуска Вагиным В.П. установленного законом процессуального срока на кассационное обжалование не могут быть признаны обоснованными, поскольку он присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного решения, порядок и срок обжалования которого разъяснялся судом.

Данных о том, что Вагин В.П. обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения в установленный законом срок для обжалования, либо о том, что в выдаче копии решения ему было отказано, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, позднее получении Вагиным В.П. копии решения суда не может являться основанием для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2010 года отменить и в удовлетворении ходатайства Вагина В.П. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года отказать.

Председательствующий: Судьи: