Судья Иванова И.М. Дело № 33-1861/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Плешкан И.А.- представителя Приваловой О.В.

с участием Плешкан И.А.- представителя истца Приваловой О.В., ответчика Бацмагомедова Ш.М.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2010 года

по делу по иску Приваловой О.В. к Бацмагомедову Ш.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Привалова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03 февраля 2009 году между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.73. Стоимость данного дома была определена в размере 990.000 рублей, которую она оплатила до подписания договора. Несмотря на тот факт, что договором купли-продажи стоимость дома была установлена в размере 990.000 рублей, она выплатила ответчику сверх оговоренной суммы еще 12.010.000 рублей, которую она считает неосновательным обогащением ответчика.

Истица полагает, что все обязательства по договору сторонами были выполнены надлежащим образом, поэтому все иные взаимоотношения подлежат разрешению вне рамок вышеуказанного договора.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 12.010.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 1.818.210,27 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда из расчета суммы долга 12.010.000 рублей, ставки рефинансирования 7,75 % годовых, начиная с 17.11.2010 года; судебные расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2010 года исковые требования Приваловой О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что переданная денежная сумма сверх суммы, указанной в договоре купли-продажи, является неосновательным обогащением ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, объяснения и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из дела усматривается, что в 2008 году между сторонами было достигнуто устное соглашение о купле-продажи жилого дома расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.73. В счет оплаты стоимости дома истицей была передана ответчику общая сумма в 13.000.000 рублей.

Изложенное подтверждается расписками (л.д.55-58). Впоследствии между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи вышеуказанного дома (л.д.10-11). Стоимость дома в договоре была установлена в размере 990.000 рублей.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что переданные истицей денежные средства в счет оплаты стоимости дома не являются неосновательным обогащением ответчика.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом следует помнить правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения: неосновательное обогащение имеет место «если основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало».

Поскольку согласно ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Как видно из дела, денежные средства ответчиком были получены в счет оплаты стоимости дома. Передача денежных средств подтверждена расписками, в которых четко обозначено назначение полученных ответчиком денежных средств- за продажу жилого дома №73 по ул.<...>. Истица в настоящее время владеет и пользуется жилым домом, договор купли-продажи дома не оспаривает. Факт незаконного удержания ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлен.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что дом был оценен сторонами именно в 13 млн. рублей, а не 990.000 руб., поскольку был продан двухэтажный дом, общая площадь которого составляет 401,2 кв.м, в том числе, жилая площадь 185,5 кв.м на земельном участке площадью 1249 кв.м., с подземным гаражом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Приваловой О.В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что переданная денежная сумма сверх суммы, указанной в договоре купли-продажи, является неосновательным обогащением ответчика, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: