Судья Данилова Т.А. Дело № 33-1857/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Окунева Ю.В., с участием Павловой О.А., ее представителя Неборачко Е.К., ответчика Окунева Ю.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 августа 2010 года

по делу по иску Павловой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Павловой К.Р., к Фильковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Загайновой П.Д., Окуневу Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в квартиру, обязании выдать ключи,

по встречному иску Окунева Ю.В. к Павловой О.А., Фильковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Загайновой П.Д., об определении порядка пользования квартирой, принудительном вселении,

по встречному иску Фильковой Н.В., действующей в интересах Загайновой П.Д., к Павловой О.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи, обязании не чинить препятствий получать коммунальных услуги,

у с т а н о в и л а:

Павлова О.А. обратилась в суд с иском к Фильковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Загайновой П.Д., Окуневу Ю.В. об определении порядка пользования квартирой №539 дома №19 по ул. <...> г.Н.Новгорода, закреплении за ней и её дочерью Павловой К.Р. комнаты площадью 17,0 кв.м., за Фильковой Н.В. и Загайновой П.Д., Окуневым Ю.В. комнаты площадью 10,2 кв.м.

В процессе рассмотрения дела истица просила также обязать ответчиков передать ей ключи от квартиры, вселить в спорное жилое помещение.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником ? доли в праве собственности спорной квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, остальными участниками долевой собственности являются ответчики по делу.

Так, Окуневу Ю.В. принадлежит 27/136, Фильковой Н.В. - 31/136, Загайновой П.Д. – 20/272 доли. Квартира состоит из двух комнат общей площадью 45,4 кв.м., жилой 27,2 кв.м., имеет лоджию, кухню, ванную комнату, туалет, прихожую.

В квартире кроме собственников зарегистрирован К.В.А.

Истица указала, что между сторонами возник спор относительно порядка пользования квартирой, поэтому она просит суд определить этот порядок принудительно. Кроме того, истица сослалась на то, что Окунев Ю.В. и Филькова Н.В. делают невозможным её проживание в спорной квартире, впускают туда без её ведома квартирантов, сменили замки, перегородили комнату площадью 17,0 кв.м., нарушая её права как собственника.

Окунев Ю.В. обратился со встречным иском к Павловой О.А., Фильковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Загайновой П.Д. (том 1 л.д.61), просил определить порядок пользования квартирой по предложенному им варианту, а именно: закрепить за ним, Павловой О.А. и её дочерью, К.В.А. комнату площадью 17,0 кв.м., за Фильковой Н.В. и Загайновой П.Д. комнату площадью 10,2 кв.м.

В обоснование иска Окунев Ю.В. сослался на то, что порядок пользования квартирой по предложенному им варианту сложился с 2005 года и никем не оспаривался, в комнате 17,0 кв.м. проживал Окунев Ю.В. с Павловой О.А. и К.В.А., в ней имеется принадлежащая им мебель, личные вещи и предметы обихода. Филькова Н.В. с дочерью проживают в маленькой комнате, где находятся их вещи. Окуневу Ю.В. и К.В.А. необходимо регулярно пользоваться балконом для курения, выход на который расположен только из большой комнаты. К.А.В. является инвалидом 1 группы, у него полностью ампутированы ноги, поэтому он передвигается на коляске и гуляет только на балконе.

В процессе рассмотрения дела Окунев Ю.В. просил принудить Павлову О.А. к проживанию в спорной квартире (том 1 л.д.111)

Филькова Н.В. как законный представитель Загайновой П.Д., обратилась со встречным иском к Павловой О.А., просила определить порядок пользования между собственниками, закрепив за ней и её дочерью Загайновой П.Д.комнату 10,2 кв.м., за Павловой О.А. и Окуневым Ю.В. комнату 17,0 кв.м., вселить Загайнову П.Д. в квартиру и обязать Павлову О.А. передать ей ключи и не чинить препятствий в получении коммунальных услуг.

В обоснование своих требований Филькова Н.В. сослалась на то, что она и её дочь Загайнова П.Д. являются сособственниками спорной квартиры, в свое время были вселены в комнату 10,2 кв.м., против чего не возражали Павлова и Окунев.

Во время их проживания в комнате они сделали ремонт, восстановили электропроводку. В августе 2008 года Павлова О.А. сломала замок во входной двери квартиры, после чего установила свой, от него ключи другим проживающим лицам Павлова О.А. не предоставила. Павлова О.А. не оплачивает коммунальные платежи, в результате чего образовались долги, что привело к тому, что в квартире отключено энерго- и газоснабжение, проживать в квартире невозможно.

Филькова Н.В. также указала, что вещи Павловой О.А. находятся в одной части комнаты 17,0 кв.м., которую она разделила шкафами, отделив Окунева Ю.В. с его вещами в 2005 году (том 1 л.д.176-177).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 августа 2010г. иск Павловой О.А. удовлетворен частично.

Определен порядок пользования квартирой №539 дома №13 по ул. <...> г. Н.Новгорода. За Павловой О.А., Павловой К.Р. закреплена комната площадью 10,2 кв.м., за Окуневым Ю.В., Загайновой П.Д., Фильковой Н.В., К.В.А. закреплена комната площадью 17,0 кв.м. Места общего пользования, включая кухню, прихожую, ванную и туалет оставлены в общем пользовании сторон.

Филькова Н.В., Окунев Ю.В. обязаны передать ключи от комнаты 10,2 кв.м. в квартире 539 дома 13 по ул. <...> г. Н.Новгорода, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Окунева Ю.В. к Павловой О.А., Фильковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Загайновой П.Д., К.В.А. об определении порядка пользования квартирой, о принудительном вселении отказано.

В удовлетворении встречного иска Фильковой Н.В. также отказано.

Определением суда от 24 декабря 2010г. исправлены описки, допущенные в решении суда от 18 августа 2010г. (л.д.78-80т.2), а именно: на листе 1 решения вместо номер дома «19» указан номер дома «13» по ул. <...> г. Н. Новгорода; на листе 3 решения слова «43,4 кв.м» заменены на слова «43,40 кв.м»; на листе 4 решения слова «Загайновой П.Д. и Фильковой Н.В. по 20/272 доли» заменены на слова «… Загайновой П.Д. принадлежит 20/272 доля, а Фильковой Н.В. принадлежит 31/136 доля в праве…».

Дополнительным решением суда от 24 декабря 2010г. Филькова Н.В., Окунев Ю.В. обязаны передать Павловой О.А. ключи от комнаты 10,2 кв.м в квартире 539 дома 13 по ул. <...> г. Н. Новгорода. Павлова О.А. вселена в комнату 10,2 кв.м квартиры 539 дома 13 по ул. <...> г. Н. Новгорода (л.д.81-83т.2)

В кассационной жалобе Окунев Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор считает, что определенный судом порядок пользования квартирой не отвечает принципам разумности и справедливости.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителя Павловой О.А., не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на паве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из дела видно, что спорная квартира № 539 в доме №13 по ул. <...> г. Н. Новгорода имеет общую площадью 43,4 кв. м, в т.ч. жилую- 27,2 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 10,2 и 17,0 кв.м., имеет лоджию, ванную комнату, туалет, прихожую.

Павловой О.А. принадлежат ? доля в праве собственности на указанную квартиру, Окуневу Ю.В. 27/136 доли, Загайновой П.Д.- 20/272 доли и Фильковой Н.В. принадлежит 31/136 доли.

На 1/2 долю Павловой О.А. приходится 13,6 кв. м. жилой площади, такая же площадь приходится на всех остальных участников долевой собственности.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что в квартире зарегистрированы Павлова О.А. с дочерью, К.В.А., Окунев Ю.В., Филькова Н.В., Загайнова П.Д., однако, фактически в квартире проживает только Коновалов А.В. Из-за задолженности по коммунальным платежам квартира отключена от энерго- и газоснабжения.

Изложенное подтверждается выпиской их ЕГРП (том 1 л.д.12 том 2 л.д.1), выпиской из реестра объектов капитального строительства (том 1 л.д.8), инвентаризационным планом и экспликацией (том 1 л.д.9,10), лицевым счетом, выпиской из домовой книги (том 1 л.д.83, л.д.84), договором приватизации (том 1 л.д.7), свидетельствами (л.д., л.д.6, 23 -25), договорами дарения, купли – продажи квартиры (том 1 л.д.38, 41, л.д. 10).

Из дела также видно, что между сторонами возник спор относительно порядка пользования квартирой. Каждая из сторон предлагает свой вариант определения порядка пользования жилым помещением.

Истица Павлова О.А. просит закрепить за ней и её дочерью Павловой К.Р. комнату площадью 17,0 кв.м., за Фильковой Н.В. и Загайновой П.Д., Окуневым Ю.В. - комнату площадью 10,2 кв.м. Не возражает против определения иного порядка пользования квартирой (л.д.113т.1)

Окунев Ю.В. просил закрепить за ним, Павловой О.А. и её дочерью, К.В.А. комнату площадью 17,0 кв.м., за Фильковой Н.В. и Загайновой П.Д. комнату площадью 10,2 кв.м.

Филькова Н.В. просила закрепить за ней и её дочерью Загайновой П.Д. комнату площадью 10,2 кв.м., за Павловой О.А. и Окуневым Ю.В. комнату площадью 17,0 кв.м.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что порядок пользования спорной квартирой следует определить по следующему варианту: за Павловой О.А. и Павловой К.Р. закрепить комнату площадью 10,2 кв.м., за Окуневым Ю.В., Загайновой П.Д., Фильковой Н.В., К.В.А. комнату площадью 17,0 кв.м. Места общего пользования, включая кухню, прихожую, ванную и туалет оставлены в общем пользовании сторон.

Принимая такое решение, суд учел, что между сособственниками не сложился порядок пользования квартирой, что первоначально ? доля в праве собственности квартиры №539 дома №13 по ул. <...> на основании договора продажи от 14 октября 2002 года была в собственности Окунева Ю.В., который 25 марта 2005 года подарил 102/272 доли квартиры Фильковой Н.В. Затем собственниками 40/272 долей стали являться К.В.А. и K.И.В. на основании договора дарения (том 1 л.д.38), которые впоследствии их подарили Окуневу Ю.В. и Загайновой П.Д.

Учел суд и тот факт, что в квартире кроме К.В.А. никто не проживает, Филькова Н.В. длительное время сдавала одну из комнат квартиры квартирантам, что подтверждено договором найма (том 1 л.д.149-150), письменными объяснениями Рязановой Т.И. и Рязановой О.С. (том 1 л.д.151).

Из объяснений истицы Павловой О.А. и К.В.А. видно, что комната площадью 17,0 кв.м. разделена на две половины не капитальным ограждением, в одной из половин проживал К.В.А., а в другой квартиранты. Изложенное подтвердил свидетель М.Л.А., которая также показала, что в квартире кроме К.В.А. проживали квартиранты, все комнаты в квартире закрыты, с июля 2010 года нет доступа в ванную комнату. Она за плату ухаживает за К.В.А. Во входной двери квартиры замков не имеется.

Отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением между сторонами подтверждено также материалами гражданского дела №<…> по делу по иску Фильковой Н.В. к Окуневу Ю.В. и Павловой О.А об определении порядка пользования квартирой 539 дома 13 по ул. <...> и состоявшимся по нему решением мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского района, которым Фильковой Н.В. отказано в иске (том 1 л.д. 96).

Не оставлен без внимания и тот факт, что кроме собственников в квартире проживает К.В.А., имеющий право пользования спорным жилым помещением, длительное время он пользуется комнатой 17,0 кв.м., а также то, что Филькова Н.В. и Окунев Ю.В., получая от К.B.A. в 2007 году часть их доли в праве собственности спорной квартиры (том 1 л.д.38 об. п.3), были уведомлены об условиях на которых заключался данный договор, в частности о том, что за дарителями сохраняется право пользования этим жилым помещением, следовательно, как правильно посчитал суд, они предполагали возможность совместного с ними проживания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно удовлетворил иск Павловой О.А. и отказал в удовлетворении встречных исков.

Учел суд при разрешении спора и положения статьи 247 ГК РФ, из которой следует, что суд обязан решить вопрос о порядке пользования общим имуществом участников долевой собственности и установить этот порядок своим решением, а также то, что выделяемое в пользование помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что определенный судом порядок пользования квартирой не отвечает принципам разумности и справедливости, тем более, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением не нарушает прав и интересов лиц, имеющих как право пользования, так и право собственности на спорное жилое помещение, он определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, доли каждого из сособственников в жилой помещении и с учетом лиц, имеющих право на проживание в квартире.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы Окунева Ю.В. о том, что принимая решение о выделении в пользование Павловой комнаты площадью 10,2 кв.м суд вышел за пределы исковых требований, т.к. Павлова не просила выделить ей указанную комнату.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.113т.1) представитель истицы не возражал против любого иного варианта определения порядка пользования жилым помещением. В суде кассационной инстанции истица пояснила, что определенный судом порядок пользования жилым помещением ее устраивает.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд вправе самостоятельно определять порядок пользования жилым помещением, учитывая конкретные обстоятельства дела и заслуживающие внимания интересы сторон.

Неубедительны доводы кассационной жалобы и о том, что суд принял к производству неподсудное ему дело, поскольку все заявленные исковые требования (о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой и др.) между собой взаимосвязаны и в силу ст.ст.23 и 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде.

Не является основанием к отмене решения суда рассмотрение дела в отсутствие Окунева Ю.В. и его представителя, т.к. Окунев Ю.В. о дне слушания дела был извещен

Доказательств, свидетельствующих о том, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, Окунев Ю.В. суду не представил.

Что касается несогласия кассатора с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением, то, по мнению судебной коллегии, эти доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: