Судья Дуцева Н.Е. Дело №33 – 1871/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Пиндюр Е.В.

с участием представителя ООО «АН Ключ» Прядкиной А.Г., ответчика Пиндюр Е.В., ее представителя - Пиндюр М.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 ноября 2010 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АН Ключ» к Пиндюр Е.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

ООО «АН Ключ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06 февраля 2008 года между обществом и ответчиком был заключен агентский договор. В соответствии с условиями договора ООО «АН Ключ» обязалось за вознаграждение совершить поиск потенциальных покупателей жилого помещения, принадлежащего ответчице, и подбор альтернативного жилья для ответчицы. Пиндюр Е.В. обязалась своевременно и полностью оплатить агенту вознаграждение в размере 78.000 рублей, причитающееся ему в соответствии с договором. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, в результате чего, квартира ответчицы была продана и взамен приобретено альтернативное жилье. Однако, ответчица свои обязательства по оплате услуг, оказанных обществом, до настоящего времени не исполнила, поэтому истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 78.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 78.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.537,67 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 ноября 2010 года исковые требования ООО «АН Ключ» удовлетворены частично.

С Пиндюр Е.В. в пользу ООО «АН «КЛЮЧ» взысканы денежные средства в размере 78.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей, почтовые расходы 159,33 рублей. Всего взыскано 83699,33 рублей. В остальной части иска обществу отказано.

В кассационной жалобе Пиндюр Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом не была дана надлежащая оценка реальному объему оказанных услуг, что повлекло необоснованность вывода суда о выполнении взятых на себя обязательств со стороны истца. Кассатор полагает, что организация перехода права собственности была осуществлена исключительно ее усилиями, все необходимые документы также готовила она.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчицы, представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГКРФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из дела видно, что 06 февраля 2008 года между сторонами был заключен агентский договор, согласно которого истец обязался за вознаграждение совершать поиск потенциальных покупателей жилого помещения, принадлежащего ответчице, и подбор альтернативного жилья для ответчика. Размер вознаграждения составил 78.000 рублей (л.д.6).

Свои обязательства по вышеуказанному договору истцом выполнены надлежащим образом, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. Комсомольская, 17-201, принадлежавшая ответчице была благополучно продана и взамен приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, <…>, 40-104 (л.д.67,68).

Что касается ответчицы Пиндюр Е.В., то она свои обязательства по оплате оказанных обществом услуг до настоящего времени не исполнила и не оплатила истцу предусмотренное агентским договором вознаграждение.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании вознаграждения по агентскому договору подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт, что истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из представленных истцом актов осмотра объектов недвижимости (л.д.64-66) видно, что квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ул. <…> 17-201 и принадлежащая Пиндюр Е.В. на праве собственности, неоднократно показывалась потенциальным покупателям. Согласно актам осмотра объекта недвижимости (л.д.10-12) видно, что ответчице также неоднократно предлагались различные варианты объектов недвижимости, один из которых впоследствии ответчицей был приобретен (л.д.68).

Более того, истцом была организована реклама в СМИ по вопросу продажи квартиры, принадлежащей ответчице (л.д.77-82).

Из показаний свидетеля В.Н.П. видно, что в ноябре 2008 года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: город Нижний Новгород улица <…> 17-201. (квартира принадлежала ответчице). О продаже указанной квартиры они узнали по рекламной растяжке. По указанному на растяжке телефону они не дозвонились, поэтому сами зашли в квартиру. Хозяйка квартиры сказала, что работает с агентом, посоветовала обратиться к агенту. Квартиру они осматривали не один раз, стали работать с агентом. Сначала заплатили задаток 30.000 рублей. После того как стоимость квартиры стала повышаться, они отказались от купли-продажи, им возвратили задаток. Впоследствии они узнали, что квартира еще не продана, предложили хозяйке купить эту квартиру за 2.800.000 рублей (л.д.72-73).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что продажа квартиры ответчицы и приобретение ответчицей альтернативного жилья состоялось в результате осуществления действий агентом ООО АН «КЛЮЧ» является обоснованным.

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 3.000 рублей, применив при этом статью 333 ГК РФ.

Взыскивая указанные проценты, судом была учтена часть 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что со стороны истца обязательства по агентскому договору выполнены не в полном объеме, а также о том, что отчуждение квартиры и приобретение другого жилья были осуществлены исключительно усилиями ответчика, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции ответчицей Пиндюр Е.В. не были представлены доказательства, подтверждающие факт, что истцом не были выполнены обязательства, принятые перед нею по агентскому договору. Напротив, все обязательства, указанные в пункте 2 Договора (л.д.6), истцом исполнены надлежащим образом.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ответчицы и о том, что организацию перехода права собственности она осуществляла сама, поскольку, как видно из пункта 2 Агентского договора, истец не принимал на себя обязательств по организации перехода права собственности на квартиру.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания государственной пошлины, то они не нашли своего подтверждения, поскольку решение суда в указанной части вынесено с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиндюр Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: