Судья Макарова В.И. Дело № 33 – 1849 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Селютиной С.Л., с участием представителя администрации Воротынского района Нижегородской области Пузырева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Ромашевой О.К., Ермакова Г.Н., на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года по делу по иску Ромашевой О.К., Ермакова Г.Н., ****** к Назарову Д.К., администрации Воротынского муниципального района о запрещении деятельности рыбокоптильного цеха, о сносе строения рыбокоптильного цеха, о признании незаконными распоряжения администрации Воротынского муниципального района № 644 от 28.09.2007 года «О переводе земель из зоны сельскохозяйственного использования в производственную зону», решения начальника управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района «О выдаче разрешения Назарову Д.К. на строительство коптильного цеха» от 20.11.2007 года у с т а н о в и л а: Ромашева О.К., Ермаков Г.Н., ******* обратились в суд к Назарову Д.К. и администрации Воротынского муниципального района с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в течение длительного времени на земельном участке у дома № ** ул. ******* В предварительном судебном заседании ****** отказалась от иска и просила производство по делу по ее иску прекратить. Определением Воротынского районного суда от 20 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, производство по делу по иску В судебном заседании Ромашева О.К. и Ермаков Г.Н. поддержали свои требования в полном объеме и дополнили заявлением о признании незаконным разрешения начальника управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2007 года. Представитель истцов Чардымов Г.Ю. требования доверителей поддержал. Ответчик Назаров Д.К. иск не признал и пояснил, что рыбокоптильный цех соответствует соответствующим нормам. Представитель администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области Пузырев А.А. иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными распоряжения администрации Воротынского муниципального района № 644 от 28.09.2007 года «О переводе земель из зоны сельскохозяйственного использования в производственную зону», разрешения начальника управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района «О выдаче разрешения Назарову Д.К. на строительство коптильного цеха» от 20.11.2007 года, разрешения начальника управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района на ввод объекта коптильного цеха в эксплуатацию от 21.11.2007 года в связи с пропуском Ромашевой О.К. и Ермаковым Г.Н. срока на обжалование. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ромашевой О.К. и Ермакова Г.Н. отказано. С Ромашевой О.К. и Ермакова Г.Н. взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого. В кассационной жалобе Ромашева О.К., Ермаков Г.Н. просят решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что коптильный цех не может располагаться в том месте, где он находится; не имеется разрешений на его эксплуатацию; вывод суда о пропуске процессуального срока, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, является неверным. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации Воротынского района, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 августа 2007 года Назарову Д.К. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2840 кв. м, расположенный по адресу: ******* область ******* район р.п. ******* ул. ******** дом **. Распоряжением главы администрации Воротынского муниципального района от 06.09.2007 года № 565-р Назарову Д.К. разрешено проектирование коптильного цеха в р.п. ******** ул. ******. Распоряжением главы администрации Воротынского муниципального района от 28.09.2007 года № 644-р земельный участок общей площадью 2840 кв. м с кадастровым номером *******, принадлежащий Назарову Д.К., расположенный по адресу: ******* область ****** район р.п.******* ул. ***** дом **, переведен из зоны сельскохозяйственного использования в производственную зону. Распоряжением № 525150002006001-63 администрации Воротынского муниципального района от 20 ноября 2007 года разрешено строительство коптильного цеха по адресу: р.п. ***** ул. Коммунаров дом ** «*» ****** района ******* области. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 525150002006001-29 администрации Воротынского муниципального района от 21 ноября 2007 года, подписанному начальником управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района, коптильный цех по адресу: р.п. ******* ул. ****** дом ** «*» ****** района ******* области введен в эксплуатацию. Судом первой инстанции было установлено, что истцами процессуальный срок на обжалование указанных распорядительных актов, был пропущен. При этом оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось, так как истцами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что срок пропущен по уважительной причине. Так установлено, что коптильный цех ответчика функционирует с 2007 года, является строительным объектом, то есть о существовании указанного объекта истцам было известно с 2007 года. Более того, следует особо отметить то обстоятельство, что при строительстве цеха Ермаков Г.Н. лично давал Назарову Д.К. согласие на строительство. При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в признании незаконными распоряжения администрации Воротынского муниципального района № 644 от 28.09.2007 года «О переводе земель из зоны сельскохозяйственного использования в производственную зону», разрешения начальника управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского муниципального района от 20.11.2007 года на строительство коптильного цеха по адресу: р.п. ******* ул. ****** д. № ** «*», разрешения начальника управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского муниципального района от 21.11.2007 года на ввод объекта коптильного цеха в эксплуатацию, является верным. Так же статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом первой инстанции Ромашевой О.К. и Ермакову Г.Н. отказано в иске о запрещении деятельности рыбокоптильного цеха, принадлежащего Назарову Д.К., расположенному по адресу: ****** область ****** район п. ******* ул.******** дом ** «*», о сносе рыбокоптильного цеха. Судебная коллегия считает указанный вывод верным, так как истцами не представлено доказательств того, что деятельность рыбокоптильного цеха, а также сам факт его существования нарушает законные права и интересы Ромашевой О.К. и Ермакова Г.Н. Из заключения ******** и ********* от 13.07.2007 года следует, что предусмотренные в проекте воздействия на окружающую среду при строительстве здания коптильного цеха являются допустимыми. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 23.11.2007 года производство цеха по выработке рыбы горячего и холодного копчения соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Нарушение норм СанПина и СНиПов, а также положений Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены законные права и интересы истцов, не представлено. Иная оценка кассаторов представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются неверными. Напротив, судом первой инстанции дана надлежащая оценка каждому представленному доказательству и на основании этого сделаны выводы, в обоснованности которых сомневаться не имеется оснований. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
п. ******* функционирует цех по разделке и копчению рыбы. В результате его деятельности постоянно ухудшаются условия жизни проживающих по соседству граждан - постоянное задымление, удушающий едкий запах от разлагающихся потрохов рыбы и т.д. Истцы считают, что эксплуатация рыбокоптильного цеха возможна только при наличии 300-метровой санитарно-защитной зоны, что отсутствует. При строительстве цеха нарушены градостроительные, противопожарные, санитарные нормы.
****** к Назарову Д.К., администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области о запрещении деятельности рыбокоптильного цеха, о сносе строения рыбокоптильного цеха, о признании незаконными распоряжения администрации Воротынского муниципального района, решения начальника управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района прекращено.
ст. 222 ГК РФ при размещении спорного объекта контролирующими органами зафиксировано не было.