Судья Блинов А.В. Дело № 33-1885

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года

частной жалобе Свиягина А.А.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения Свиягина А.А., представителя Гусевой Е.Я. – Куликовой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

17.04.2008 года Кстовским городским судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску Гусевой Е.Я. к Свиягину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, разделе домовладения и земельного участка, выделе доли в натуре, установлении границы земельных участков, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя (л.д.131-136).

Указанное решение вступило в законную силу.

04.10.2010 года Свиягин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что после вынесения решения суда Гусева Е.Я. провела межевание выделенного ей в собственность земельного участка. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в ФРС. В настоящее время Гусева Е.Я. заключила договор купли-продажи земельного участка вместе с принадлежащим ей домовладением. Со слов Гусевой Е.Я. ему стало известно, что ширина его участка фактически будет намного уже, чем ему полагалось по решению суда. В связи с чем, он обратился в суд с иском о признании незаконным землеустроительного дела, признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет, снятии с государственного кадастрового учета, признании незаконной регистрации права собственности и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Гусевой Е.Я. на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030020:349, общей площадью 531 кв.м. Однако в данном иске ему было отказано. В процессе рассмотрения его искового заявления по его заявлению был составлен технический отчет по инвентаризации границ земельного участка от 12.07.2010 года, по результатам которого видно, что после межевания вход в его домовладение находится на территории Гусевой Е.Я., что противоречит данным экспертизы, в соответствии с которой произведен раздел земельного участка. Кроме того, после межевания канализационная яма и колодец, которыми он пользуется, оказались на участке Гусевой Е.Я.

Полагает, что при постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет у него возникнут трудности, поскольку если проводить межевание согласно решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.04.2008 года, то его участок наложится на участок Гусевой Е.Я., так как на плане он шире, чем фактически.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 17.04.2008 года.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года Свиягину А.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда (л.д.214-217).

В частной жалобе Худякова Т.Ю., представляющая интересы Свиягина А.А., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные заявителем для пересмотра обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в приведенной норме закона, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны были быть известными и суду.

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда от 17 апреля 2008 года произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ********** область, ********* район, деревня ********, дом №**, принадлежащих на праве общей долевой собственности, в одной второй доле каждому, Гусевой Е.Я. и Свиягину А.А.

Гусевой Е.Я. выделены в собственность в натуре согласно плана в Приложении № 4 к заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 22 марта 2007 года за № 203/3720-50: помещение №-3, помещение №-4,

согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда, составленного 14 апреля 2006 года - сарай литер «Г 4»,

согласно плана в Приложении №-1 к заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 10 марта 2008 года за № 360/5120/08-2 - земельный участок площадью 531 кв.м., с левой стороны от лицевой части дома, обозначенный на плане зеленым цветом с обозначениями длины сторон: 13,73 х 60,22 х 8,33 х 37,97 х 3,30 х 12,11 х 3,00 х 5,01 х 4,57 х 5,92.

Свиягину А.А. выделены в собственность в натуре:

согласно плана в Приложении №-4 к заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 22 марта 2007 года за № 203/3720-50 помещение №-1, помещение № 2,

согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда, составленного 14 апреля 2006 года, коридор литер «а», сарай литер «Г», баню, сарай литер «Г 2», туалет литер «Г 3», сарай литер «Г 5», сарай литер «Г 6», погреб литер «Г 7»,

согласно плана в Приложении №-1 к заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 10 марта 2008 года за № 360/5120/08-2 земельный участок площадью 531 кв.м., с правой стороны от лицевой части дома, обозначенный на плане бледно-розовым цветом с обозначениями длины сторон: 4,50 х 5,92 х 4,57 х 5,01 х 3,00 х 12,11 х 3,30 х 37,97 х 8,33 х 60,51.

Установлена граница раздела земельного участка площадью 531 кв.м., принадлежащего Гусевой Е.Я., и земельного участка площадью 531 кв.м., принадлежащего Свиягину А.А., в соответствии с планом в Приложении №-1 к заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 10 марта 2008 года за № 360/5120/08-2:

по фасаду участка №-51 от смежной границы с участком №-49 – 13,73 м., от границы с участком №-53 – 4,50 м., в сторону дома №-51 – 5,92 м., по оси раздела дома – 4,57 м., 5,01 м., в сторону участка №-49 от стены дома №-51 – 3,00 м., вдоль смежной границы с участком №-49 на расстоянии 5,60 м. – 5,42 м., от нее – 12,11 м., в сторону участка №-53 – 3,30 м., вдоль смежных границ с участками №-49, №-53 до центра задней границы участка – 37,97 м.

Согласно чертежа в приложении № 1 к заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 10 марта 2008 года за № 360/5120/08-2, оба входа в ту часть дома, которая была выделена Свиягину А.А., приходились на часть земельного участка, выделяемого ему. Однако фактически один из входов остается на территории земельного участка, выделенного Гусевой Е.Ю.

Согласно технического отчета по инвентаризации земельного участка выделенного Свиягину А.А., выполненного в 2010 году, ширина участка Свиягина А.А. по фасаду при оставлении обоих выходов на его территории, составит 6,33м. (л.д.175). Согласно решения, размер границы по фасаду 4,50 м.

На момент разрешения спора заявитель располагал сведениями о размерах границ выделяемых при разделе земельных участков и имел возможность определить, на чьей территории останутся выходы из его части дома, расположенные с фасадной стороны. При таких данных указанные заявителем обстоятельства требованиям, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают и не могут служить основанием для пересмотра решения Кстовского городского суда.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: