Судья Лебедев Д.Н. Дело N 33-1276

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе Яркина А.Г.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Яркину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения Яркина А.Г., представителя Яркина А.Г. Березиной Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Яркину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №295412 в размере 278799,51 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5988 рублей, указав в обоснование иска, что 23.12.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор. Согласно условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 108000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых с погашением по установленному графику. Сумма ежемесячного платежа в погашение кредита равна 2944,97 рублей. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в соответствии со статьей 8.3. Общих условий Банк принял решение о досрочном истребовании кредита от ответчика, направив ему уведомление. По состоянию на 15.10.2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 278799,51 рублей, в том числе: основной долг – 89110,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 13225,94 рублей, просроченные комиссии – 5769,75 рублей, сумма штрафа за просрочку возврата кредита и процентов - 170693,49 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2010 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично, с Яркина А.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №14918125 в размере 118106,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 рубля. В остальной части требований о взыскании суммы штрафа ЗАО «Райффайзенбанк» отказано.

В кассационной жалобе Яркина А.Г. содержится требование об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам того, что суд не должен был рассматривать дело в его отсутствие, поскольку неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. Считает, что сумма комиссии за обслуживание счета в размере 25920 рублей не должна быть включена в график платежей и в расчет долга. Кроме того, оплаченная ответчиком сумма за ведение ссудного счета в размере 6326,25 рублей должна быть зачтена в качестве оплаты по основному долгу. Ответчик не был в полной мере ознакомлен с условиями предоставления кредита и не знал обо всех санкциях, особенностях кредитования и комиссиях. Также заявитель считает, что в решении суда неверно согласована и подтверждена сумма задолженности, указанная истцом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» частично. При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что принятые Яркиным А.Г. на себя обязательства по кредитному договору №14918125, заключенному с истцом, исполняются ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора.

Доводы жалобы о не достижении с истцом соглашения по всем существенным условиям кредитного договора при подписании ответчиком заявления о выдаче кредита необоснованны.

Из материалов дела следует, 25.12.2007 года Яркин А.Г. обратился к истцу с заявлением, в котором содержалось предложение заключить договор о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита – 108000 рублей, срок кредита – 60 месяцев под 14% годовых. Также в заявлении ответчика содержалась просьба в случае одобрения банком выдачи кредита зачислить кредит на счет 40817810300260003832, держателем которого является ответчик, в течение 5 рабочих с даты подачи заявления. При этом в заявлении ответчика указано, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента, в случае акцепта предложения соответствующие тарифы банка, общие условия, а также настоящее заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора, договор вступает в силу с момента акцепта предложения и заключается на неопределенный срок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, в силу которых офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, суд первой инстанции правильно посчитал, что вышеуказанное заявление истицы является офертой.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из содержания заявления Яркина А.Г., он был ознакомлен и обязался соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, при этом ответчиком были получены на руки Общие Условия.

Установлено, что после получения истцом вышеуказанного заявления ответчика, Банк перечислил сумму кредита в размере 108000 рублей на счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт возникновения между сторонами правоотношений по кредитному договору, существенные условия которого содержатся в заявлении ответчика от 25.12.2007 года, Общих Условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифах банка.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что ответчик в полной мере не был ознакомлен с условиями предоставления кредита и не знал обо всех санкциях, особенностях кредитования и комиссиях, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что содержание в условиях кредитования банка обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы заявителя в этой части выходят за пределы предмета спора. Кроме того, применение последствий недействительности сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ является правом суда. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы основного долга на уплаченную ответчиком комиссию за ведение ссудного счета в размере 6326,25 рублей и исключения из установленного сторонами графика платежей комиссии за обслуживание счета.

Однако судебная коллегия указывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке с соответствующими требованиями к истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истцом расчетом образовавшейся на 15.10.2010 года задолженности по кредитному договору, обоснованно признал правомерными требования истца к Яркину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №14918125 в размере 118106,02 рублей, поскольку установил, что данные требования соответствуют как положениям, закрепленным в заключенном между сторонами договоре, так и нормам действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по заключенному между сторонами кредитному договору, обоснованно снизив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сумма оплаченных ответчиком штрафных санкций в размере 6226,10 рублей была учтена истцом при определении задолженности заемщика на момент предъявления иска, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом неустойки в размере 10 000 рублей.

Также проверив доводы жалобы о том, что в представленном истцом расчете задолженности по кредитному договору указана также сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 8305,57 рублей, судебная коллегия указывает, что указанный размер задолженности по процентам за пользование кредитом существовал по состоянию на 26.10.2009 года, тогда как предъявлена к взысканию сумма задолженности по процентам в размере 13225,94 рублей, определенная истцом по состоянию на 15.10.2010 года.

Доводы жалобы о том, что суд, имея ходатайство об отложении рассмотрения дела, не должен был рассматривать дело в отсутствие ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявляя 22.11.2010 года ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни несовершеннолетней дочери, ответчик сослался на болезнь его несовершеннолетней дочери (л.д.71), однако доказательств болезни несовершеннолетней дочери, суду не представил.

Доказательств своей болезни и несовершеннолетней дочери на момент рассмотрения дела судом ответчиком не было представлено также и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания.

Тот факт, что ответчик получил копию искового заявления лишь 22.11.2010 года, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика достаточного времени для подготовки к делу.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: