Судья Заварихина С.И. Дело 33-1778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Дунаева Э.А., представителя Мизоновой А.К., Мизонова А.А. Загоняева Д.А., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Салтагановой С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Дунаева Э.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.10.2010 года

по гражданскому делу по иску Дунаева Э.А. к Московскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании торгов недействительными, протоколов заседаний комиссии, признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Дунаев Э.А. обратился в суд с иском к Московскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец в окончательном виде просил:

признать недействительными публичные торги в форме аукциона, открытого по составу участников, состоявшиеся 26.05.2010 года по адресу: г.********, пл. ********, *-комната ***, по продаже недвижимого (нежилого) имущества истца, обращенного к взысканию;

признать недействительным договор №59/11 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 31.05.2010 года, заключенного между Мизоновым А. А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области;

признать недействительным протокол №6/2010 от 26.05.2010 года о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, имеющий силу договора подписанный между Мизоновым А.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области;

отменить протокол № Р-7 от 26.05.2010 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании Мизонова А.А. победителем торгов;

признать ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения между Мизоновым А.А. и Мизоновой А.К. и акт приема-передачи помещения от 03.06.2010 года в отношении спорного имущества;

возложить на Мизонову А.К. обязанность возвратить спорное имущество Дунаеву Э.А.;

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 42500 рублей.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником встроенного помещения №5 (нежилое), общей площадью 92,7 кв. м., расположенного на втором этаже трехэтажного кирпичного дома нежилого здания, находящегося в г.********, ул.********, д.**, инвентарный номер части объекта **********, реестровый номер части объекта ***********. Данный объект в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, был передан судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области и 26.05.2010 года продан с торгов Мизонову А.А. за 1600000 рублей.

В мае 2008 года при обращении за кредитом истец предоставил в ОАО «……..» отчет об оценке недвижимости, по которой нежилое помещение было оценено в 8 000 000 рублей. Считает, что поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 года ООО «…….» признано банкротом, а согласно судебному акту Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 года заявление ОАО «…..» от 06.08.2009 года о включении требований по взысканию задолженности по кредитным договорам включены в реестр кредиторов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2010 года ООО «……..» признано банкротом, и Банк решением суда также включен в реестр требований кредиторов, судебный пристав – исполнитель незаконно ведет исполнительное производство в отношении него на основании ст. 47, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об оценке его имущества, обращенного к взысканию, не выслал копию этого постановления должнику.

Полагает, что при проведении торгов ответчиками были нарушены нормы действующего законодательства, а именно, извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «……..» (№71 (4443)) 22 апреля 2010 года, однако организатором торгов были нарушены сроки проведения торгов, изложенные в положениях ГК РФ (п.2 ст.448), ФЗ об исполнительном производстве (п.1 ст.87) и ФЗ об ипотеке (п.3 ст. 57), так как обжалуемые торги в отношении имущества, обращенного к взысканию, были проведены 26 мая 2010 года. Размещение информации о проведении торгов с нарушением установленного срока уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы взыскателя и должника, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Об обжалуемых публичных торгах в отношении его недвижимого имущества, он узнал совершенно случайно только 19 мая 2010 года. В случае надлежащего его уведомления о размещении информации о проведении публичных торгов в отношении его недвижимого имущества, он непременно сообщил бы об этом заинтересованным лицам, потенциальным покупателям, которые законно представили бы свои конкурирующие заявки на участие в публичных торгах. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах также является достаточным основанием для признания их недействительными, поскольку извещение о проведении торгов направленно на привлечение наибольшего количества заинтересованных в покупке лиц. Таким образом, нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными.

Кроме того, по итогам аукциона в соответствии с протоколом № Р-7 от 26.05.2010 года победителем торгов был признан Мизонов А.А. На основании протокола № Р-7 от 26.05.2010 года между Мизоновым А.А. и Территориальным управлением был подписан протокол №6/2010 от 26.05.2010 года о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, имеющий силу договора; 31 мая 2010 года между Мизоновым А.А. и Территориальным управлением был заключен договор № 59/11 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества. На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного помещения является Мизонова А.К., поскольку 03.06.2010 г. Мизонов А.А. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи продал Мизоновой А.К. указанный объект недвижимости.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.10.2010 года в иске Дунаеву Э.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Дунаевым Э.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, письменного полномочия на получение какой-либо почты, направленной судом по адресу: г.********, ул. *******, *-** с почтового отделения №603035 он не давал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции с применением положений статей 168, 448, 449 Гражданского кодекса РФ, статей 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Дунаева Э.А.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.10.2010 года, было направлено Дунаеву Э.А. по адресу: г.******, ул. ******, *-**, указанному представителем истца Бобылевым В.Е. в исковом заявлении (л.д.68, 70 том 2).

В кассационной жалобе истец указывает на то, что его представителем Бобылевым В.Е. в судебном заседании 30.09.2010 года была представлена новая доверенность с указанием иного адреса регистрации Дунаева Э.А., также представителями истца Лебедевой Т.А. и Бобылевым В.Е. 22.10.2010 года в суд первой инстанции было подано ходатайство о выделении исковых требований к Московскому районному отделу УФССП по Нижегородской области в отдельное производство, где указан иной адрес регистрации и проживания истца.

Однако эти обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство того, что Дунаев Э.А. надлежащим образом уведомил суд именно о перемене места жительства или места нахождения, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, учитывая принятые им меры к извещению Дунаева Э.А.

Кроме того, указанное заявителем ходатайство было заявлено суду представителями истца лишь при рассмотрении дела судом 28.10.2010 года. Во всех других, заявленных суду ранее, ходатайствах представителем истца указывался адрес проживания Дунаева Э.А.: г.*******, ул. ******, *-**.

Довод заявителя о том, что истцом ни разу не было получено какого-либо судебного извещения из суда первой инстанции о назначении судебных заседаний при рассмотрении его иска, опровергается материалами дела (л.д.27, 37, 68, 70 том 2).

Довод кассационной жалобы о том, что письменного полномочия на получение какой-либо почты, направленной судом по указанному адресу с почтового отделения №603035 он не давал, не принимается.

Как следует из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, допущено не было, решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: