Судья Хохлова В.А. Дело №33-1771 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 01 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Демедюка А.Э. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года по гражданскому делу по жалобе Демедюка А.Э. на постановление судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения Демидюк С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Демедюк А.Э. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2010 года о взыскании с него исполнительного сбора в размере 500 рублей, указав в обоснование, что решение Богородкого городского суда Нижегородской области относительно возмещения Волковой Е.И. судебных расходов он исполнил после вынесенного судом кассационной инстанции определения по вопросу о восстановлении ему срока на кассационное обжалование указанного решения, поэтому считает взыскание с него суммы исполнительного сбора в размере 500 рублей необоснованным. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2010 года он не получал. Поскольку он не нарушал закон о взыскании с него госпошлины в пользу взыскателя Волковой Е.И., просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании с него исполнительного сбора в размере 500 рублей. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года в удовлетворении жалобы Демедюку А.Э. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить решение суда и принять решение о возврате ему денег судебным приставом - исполнителем в размере 700 рублей по доводам того, что о вынесении судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию госпошлины заявитель узнал намного позже, чем оно вынесено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель согласилась с отсрочкой исполнения решения суда о взыскании госпошлины до рассмотрения судом кассационной инстанции его кассационной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18.05.2010 года. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения Демидюк С.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции с применением положений статей 6, 30, 64, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Демедюка А.Э. Из материалов гражданского дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела по Богородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.07.2010 года в отношении должника Демедюка А.Э. возбуждено исполнительное производство №******** на основании исполнительного листа Богородского городского суда Нижегородской области №2-245/10 от 18.05.2010 года о взыскании госпошлины в размере 200 рублей в пользу Волковой Е.И. При этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с представленным почтовым конвертом указанное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено должнику 05.08.2010 года по адресу: г.********, ул. *********, **, которое получено им 08.08.2010 года (л.д.64). 07.10.2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 500 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. Как следует из объяснений представителя заявителя Демидюк С.Н. в суде первой инстанции, данное постановление было получено ею в октябре 2010 года (л.д.67). Установлено, что требования исполнительного документа были исполнены должником лишь 01.11.2010 года путем перечисления денежной суммы в размере 200 рублей на счет Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области. Учитывая данные юридически значимые обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ввиду наличия уважительных причин, указанных в части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии правовых оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 03.12.2010 года денежные средства в размере 589,32 рублей списаны со счета должника в ******** на счет Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области по вышеотмеченному постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.10.2010 года (л.д.40). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2010 года произведено распределение поступивших денежных средств, а именно: перечислено в пользу Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области 500 рублей, денежные средства в размере 89,32 рублей возвращены должнику Демедюку А.Э. путем перечисления на счет. Постановлениями от 22.11.2010 года и от 06.12.2010 года исполнительные производства по взысканию с Демедюка А.Э. государственной пошлины в пользу Волковой Е.И. в размере 200 рублей и взыскании исполнительного сбора в размере 500 рублей окончены (л.д.34, 41, 42). С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о списании судебными приставами-исполнителями со счетов должника денежных средств в размере 700 рублей. Поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительного сбора является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно посчитал при разрешении спора, что оснований для возврата Демедюку А.Э. списанных с его счета в банке денежных средств в целях исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 500 рублей не имеется. В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявленной жалобы в полном объеме. Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2010 года направлялось должнику только по одному адресу: г.*******, ул.********, **, судебная коллегия указывает, что факт направления судебным приставом - исполнителем указанного документа должнику в том числе, и по адресу: г.********, ул. *******, ** подтверждается не только представленной книгой учета отправленных документов (л.д.46-53), но и представленным почтовым конвертом от 05.08.2010 года (л.д.64). Представленные заявителем в суд кассационной инстанции почтовые конверты, поступившие должнику от Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области, в обоснование вышеуказанных доводов жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные конверты отправлялись службой судебных приставов-исполнителей после вынесения оспариваемого постановления от 07.10.2010 года. Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда. Решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: