О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей - Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. дело по кассационной жалобе Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов с участием представителя ООО «Интегласс-НН» А.С.К., Г. И.Ю.(по довер.) на решение Борского городского суда от 12 ноября 2010 г. по заявлению ООО «Интегласс-НН» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л а : ООО «Интергласс-НН» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области С.Е.А. от **** года о наложении ареста на имущество данной организации по исполнительному производству № ****. Свои требования мотивировало тем, что судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество, находящее в залоге; стоимость арестованного имущества превышает сумму взыскания с должника по исполнительным документам; арест наложен на имущество, которое передано в собственность другой организации – ООО «С». Кроме того, заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, связанных с реализацией другого арестованного имущества, принадлежащего ООО «Интергласс-НН», а также по непринятию мер, связанных с обращением взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интергласс-НН». В судебном заседании заявитель не поддержал свои требования относительно признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, связанных с реализацией арестованного имущества, принадлежащего ООО «Интергласс-НН», по актам ареста от *** г. и *** г., поскольку судебный пристав-исполнитель предоставила доказательства того, что ею принимаются предусмотренные законом меры по реализации названного имущества. Остальные требования: о признании незаконным постановления судебного –пристава исполнителя от **** года о наложении ареста на имущество ООО «Интерласс-НН» и о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, связанных с обращением взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интергласс-НН», представители данной организации в судебном заседании поддержали. Судебный пристав-исполнитель С.Е.А. заявление не признала. Решением Борского городского суда от 12 ноября 2010 года постановлено: жалобу ООО «Интегласс-НН» удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от **** года о наложении ареста на имущество должника – ООО «Интергласс-НН» по исполнительному производству № ****. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области С.Е.А. по непринятию мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интрегласс-НН». В кассационной жалобе Борский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как усматривается из материалов дела, **** г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с которым был объявлен запрет должнику – ООО «Интергласс-НН» на распоряжение: земельным участком кадастровый номер ****, расположенным по адресу: ****; отдельно стоящим зданием (главный корпус ЖБИ), нежилым, кадастровый номер *****, расположенным по адресу: *****; землепользованием для расширения производства со строительством объекта, расположенным по адресу: **** (л.д.38). Согласно ст. 80 Закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Статья 4 закона «Об исполнительном производстве» определяет принципы исполнительного производства, которыми, в том числе, являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исходя из названного принципа, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия, при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества. Несмотря на это, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что действиями судебного пристава-исполнителя было допущено нарушение прав и законных интересов должника, нельзя в данном случае признать обоснованным, поскольку хотя у ООО «Интергласс-НН» и имеется долг по исполнительным документам ****, однако арест оказался наложенным на имущество балансовой стоимостью земельного участка с кадастровым номером **** – ****, балансовой стоимостью отдельно стоящего нежилого здания (главный корпус ЖБИ) – **** (л.д. 11-18), переданных на основании решения общего собрания ООО «Интергласс-НН» от ****г. в ООО «С»(л.д.11-19), что говорит о том, что указанным актом судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены. В соответствии со ст. 64 того же Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из материалов дела следует, что действительно у ООО «Интергласс-НН» имеются права на получение дебиторской задолженности (л.д.17), судебный пристав-исполнитель не принял мер к получению сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, с тем, чтобы обратить на нее взыскание в целях исполнения исполнительных документов, собранных в сводном исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не оспаривалось. Однако судебная коллегия считает неправильным вывод суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по получению сведений о наличии иного имущества, на которое можно произвести взыскание, в частности, дебиторскую задолженность, так как в силу ст.80 Закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Это правило относится и к заложенному имуществу (ст.78 Закона). Таким образом, решение суда подлежит отмене. Так как все обстоятельства по делу установлены и не требуется представления новых доказательств, установления новых обстоятельств. судебная коллегия, отменяя решение, находит возможным вынесение по делу нового решения, которым отказывает в удовлетворении заявления ООО «Интергласс-НН». Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 12 октября 2010 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое решение. В удовлетворении заявления ООО «Интегласс-НН» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области С.Е.А. – отказать. Председательствующий Судьи