НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Дроздовой Е.И., Шарапова И.С., Шарапова А.С.

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Шарапова С.А. к Дроздовой (Шараповой) Е.И., Шарапову И.С., Шарапову А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Шарапов С.А. обратился в суд с иском к Шараповой (Дроздовой) Е.И., Шарапову И.С., Шарапову А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой № *** д.*** по ул. *** г. ***, о взыскании государственной пошлины, указывая в заявлении следующее.

17 января 1994 года он и ответчики заключили с Голоктионовым И.С. договор мены квартир. По данному договору к ним в собственность перешла квартира расположенная по адресу: г.***, ул.***, д. *** кв.*** в равных долях, по 1/4 доли каждому. С 2006 года между ним и Шараповой Е.И. начались конфликты, они расторгли брак, но продолжали проживать в квартире по вышеуказанному адресу. Шарапову Е.И. это не устраивало, она провоцировала конфликты, и «выжила» его из квартиры, после чего сменила замки на входной двери, чтобы он не мог придти в свою квартиру. Ответчики продолжают проживать в спорной квартире, его не пускают, а денежные средства на оплату коммунальных платежей с него взыскивают. Определить порядок пользования квартирой и выделить ему для проживания отдельную комнату невозможно. Однако, истец полагает, что имеет право пользоваться спорной квартирой доля которой находится, в том числе, и в его собственности.

В судебном заседании истец Шарапов С.А. поддержал исковые требования.

Ответчица Дроздова (ранее Шарапова) Е.И. исковые требования не признала.

Ответчики Шарапов И.С., Шарапов А.С. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 08 декабря 2010 года исковые требования Шарапова С.А. удовлетворены. Он вселен в квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. *** *** области.

Судом на ответчиков Дроздову (Шарапову) Е.И., Шарапова И.С., Шарапова А.С. возложена обязанность не чинить Шарапову С.А. препятствий в пользовании квартирой № *** дома № *** по ул. *** г. *** *** области и передать Шарапову С.А. ключи от входной двери в подъезд дома № *** по ул. *** г. ***, где расположена квартира № ***, а также ключи от входной двери в квартиру № *** дома № *** по ул. *** г.*** *** области.

С Дроздовой (Шараповой) Е.И., Шарапова И.С., Шарапова А.С. в пользу Шарапова С.А. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Кроме того, заявители указали, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая гражданское дело по существу исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости вселения Шарапова С.А. в кв.*** д.*** по ул. *** г. *** и устранении препятствий, чинимых ему со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что стороны по делу: Шарапов С.А., Дроздова ( Шарапова) Е.И., Шарапов И.С., Шарапов А.С. являются участниками долевой собственности на кв.*** д.*** по ул.*** г.*** в равных долях - по 1/4 доли каждый.

Шараповой (ныне Дроздовой) Е.И., Шараповым И.С., Шараповым А.С. зарегистрированы свои права на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 24 июля 2009 года №№ ***, ***, ***.

Шарапов С.А. право собственности на 1/4 доли указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировал до настоящего времени.

Однако, из договора мены от 17 января 1994 года следует, что в результате обмена Шарапову С.А., Шараповой Е.И., Шарапову И.С., Шарапову А.С. передано право собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. *** на праве долевой собственности, по 1/4 доле.

Названный договор был зарегистрирован 17.01.1994 г. БТИ Навашинского района Нижегородской области в реестре за № ***.

Стороны зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом достоверно установлено, что ответчики Дроздова (Шарапова) Е.И., Шарапов И.С., Шарапов А.С. создали препятствия Шарапову С.А. в реализации его права собственника в отношении спорной квартиры: возможности пользования объектом права собственности, доступа в квартиру в результате смены замков.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве долевой собственности путем возложения на ответчиков обязанности передать ключи от подъезда дома и входной двери квартиры.

Одним из методов реализации права истца как долевого собственника на спорную квартиру правильно определено его вселение в судебном порядке в кв.*** д.*** по ул. *** г. ***.

Не могут быть приняты во внимание, как основания к отмене обжалуемого решения, и доводы кассационной жалобы о том, что истец не является членом семьи ответчиков, добровольно выселился из спорной квартиры, утратил право на проживание по причине нарушающего права и свободы бывших членов семьи его поведения, не имеется установленной нормы предоставления площади жилого помещения, поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства о праве собственности на жилые помещения, в то время как основания, приведенные ответчиками подлежали бы выяснению и проверке лишь в отношении жилых помещений, являющихся предметом договора социального найма жилого помещения, и прав граждан на них.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в объективности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить обжалуемое решение суда в части взыскания судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 200 руб.

Судом первой инстанции заявленные судебные расходы взысканы с Дроздовой Е.И., Шарапова И.С., Шарапова А.С. в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ, в данном случае обязанности выплаты судебных издержек в солидарном порядке не возникает, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, взыскав с Дроздовой (Шараповой) Е.И., Шарапова И.С., Шарапова А.С. в пользу Шарапова С.А. государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в равных долях по 66 руб. 66 коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи