КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истицы Скачковой С.М. – адвоката Карячкиной И.Ю., действующей на основании ордера, представителя ответчика Поляничева Е.С. – Логинова Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Скачковой С.М.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску Скачковой С.М. к Поляничеву Е.С. об устранении нарушения права собственности, признании незаконным решения № *** от 27.04.2010 г. Кудеяровского сельского Совета Лукояновского муниципального района Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

Скачкова С.М. обратилась в суд с иском к Поляничеву Е.С. об устранении нарушения права собственности, признании незаконным решения №*** от 27.04.2010 года Кудеяровского сельского Совета Лукояновского муниципального района Нижегородской области, в обоснование заявленных требований указав, что она проживает по адресу: село *** ул.*** дом № ***. Рядом с ее домом в доме № *** проживает ответчик Поляничев Е.С. Раньше их участки были разделены забором из сетки рабица. 17.05.2010 г. Поляничев Е.С. демонтировал забор и построил сплошной металлический забор из «профнастила» высотой 2 метра. Расстояние от забора до ее дома составляет 1,2 метра. Это вызывает у нее опасения по поводу сохранности ее дома, так как в зимний период это расстояние забивается снегом, но при наличии сетки рабица хорошо проветривалось. При заборе высотой в 2 метра ее дом быстро придет в аварийное состояние. Кроме того, забор закрывает обзор из ее дома. По указанным причинам истица просила суд обязать Поляничева Е.С. снести сплошной двух метровый забор и выполнить его из сетки рабица или другого материала, но разреженным способом и не более 1,2 метра высотой, в срок до 1 сентября 2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в суд в сумме 850 рублей.

В ходе рассмотрения дела Скачкова С.М. изменила исковые требования, дополнительно просила суд признать незаконным Решение № *** от 27.04.2010 г. Кудеяровского Сельсовета Лукояновского муниципального района о разрешении на установку глухого забора Поляничеву Е.С.

Определением суда от 29.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Кудеяровского сельского совета Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании Скачкова С.М. и ее представитель адвокат Карячкина И.Ю. поддержали заявленные требования.

Ответчик Поляничев Е.С. и его представитель Логинов Д.А. иск не признали.

Представитель ответчика Администрации Кудеяровского сельского совета Лукояновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Скачковой Софьи Максимовны отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Скачковой С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скачковой С.М. об устранении нарушения права собственности, признании незаконным Решения №*** от 27.04.2010 г. Кудеяровского сельского Совета Лукояновского муниципального района Нижегородской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт нарушения ее права пользования домом в результате действий ответчика Поляничева Е.С., а также в результате принятия Кудеяровским Сельсоветом Лукояновского муниципального района решения № *** от 27.04.2010 г. о разрешении Полянчеву Е.С. строительства глухого забора.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, Скачкова С.М. является собственником жилого дома по адресу: *** область, *** район, село ***, ул. ***, д.***.

Собственником соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *** область, *** район, село ***, ул. *** ***, является Поляничев Е.С.

07 апреля 2010 года Поляничев Е.С. обратился в Кудеяровскую сельскую администрацию Лукояновского муниципального района Нижегородской области с просьбой разрешить ему установить ульи в количестве 3-5 штук и установить новый забор.

Решением Кудеяровского сельского Совета Лукояновского муниципального района Нижегородской области № *** от 27.04.2010 г. Поляничеву Е.С. была разрешена установка глухого забора.

По получении соответствующего разрешения Поляничевым Е.С. был демонтирован забор из сетки рабица и по границе своего земельного участка с земельным участком Скачковой С.М. возведен сплошной забор из металлического профиля высотой 2 метра.

Согласно п.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, доводы Скачковой С.М. о том, что забор, установленный ответчиком, грубо нарушает её права собственности, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истицей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Напротив, из пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела судом достоверно установлено, что расстояние между забором и жилым домом Скачкова С.М. не использует, не возделывает на нем сельскохозяйственные культуры. От проведения по делу судебной строительной экспертизы в подтверждение заявленных доводов о нарушении инсоляции в помещениях её жилого дома вследствие возведения Поляничевым Е.С. забора и для разрешения вопроса о том, влияет ли его возведение на несущие конструкции дома Скачковой С.М., истица и её представитель отказались, иных доказательств в дело не представили.

Нарушений прав истицы вынесением Кудеяровским Сельсоветом Лукояновского муниципального района Нижегородской области решения за № *** от 27.04.2010 г. о разрешении Поляничеву Е.С. строительства глухого забора судом также не установлено.

Согласно пояснениям привлеченной к участию в деле в качестве специалиста архитектора отдела архитектуры и градостроительства Л.М.В. расположение забора на земельном участке по отношению к дому не может оказывать влияние на несущие конструкции дома. Для того, чтобы вода от осадков не разрушала фундамент, должны быть правильно сделаны отмостки и дренаж. Также специалист пояснила, что ограничения при возведении забора на участке индивидуального жилищного строительства законом не предусмотрены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что возведением Поляничевым Е.С. глухого забора по границе участков нарушает положения СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 12 марта 2001 года, и что данные нормы носят обязательный, а не рекомендательный характер, поскольку СНиП 30-02-97 регулирует порядок расположения заборов на дачных участках и не предназначен для регулирования отношений по застройке и планировке земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Скачковой С.М. о нарушении ответчиками положений статьи 5 Закона Нижегородской области «О пчеловодстве» от 01.10.2008 г.

Как следует из материалов дела, по данным основаниям исковых требований истицей не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Все обстоятельства, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи