01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Рыжковой Т.М., Иноземцева С.А.

с участием Рыжковой Т.М., Байдраковой В.Н., адвоката Щукина А.А.

на решение Балахнинского районного суда от 17 ноября 2010 года

по иску Рыжковой Т.М., Иноземцева С.А. к Байдраковой В.Н., Байдракову И.Г., ГП НО «Нижтехинвентаризация», Денисовой М.А. об установлении границы земельного участка, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности и внесении изменений в свидетельства о государственной регистрации,

установила :

Жилой дом, расположенный по адресу: **** принадлежал З.Г.А., умершему **** года.

В настоящее время собственниками этого дома являются Аперин Д.В., Рыжкова Т.М., Иноземцев С.А., Косарева Г.М., Аперина Г.А. и Морозова Л.А. привлечены к участию в деле как наследники Зеленихина Ариана Алексеевича.

Собственниками дома по адресу Нижегородская область, г.Б. ул.К., ** являются Байдракова В.Н., Байдраков И.Г., Денисова М.А..

Рыжкова Т.М., Иноземцев С.А. обратились в суд с иском к Балахнинскому филиалу ГП НО «Нижтехинвентаризация», Байдраковой В.Н., Байдракову И.Г. и Денисовой М.А. об установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Рыжкова Т.М. и Иноземцев С.А. изменили исковые требования, а в судебном заседании уточнили их и просили установить спорную часть границы, разделяющую земельные участки №** и №*** по ул. К. г. Б. Нижегородской области в соответствии с первичными инвентаризационными планами, в соответствии с заключением судебной экспертизы, по следующим параметрам: от правого переднего угла дома №*** по стене дома вглубь участка на расстояние 5.9 м, далее поворот в сторону участка №** на расстояние 1.2 м, далее поворот в сторону задней границы на расстояние 5.7 м. Признать участок площадью 7 кв.м. с границами по точкам 184, 185, Н7, Н8 на чертеже от 11.01.2008 г., принадлежащим домовладению №** по ул. К..
Б. Нижегородской области, признать частично недействительным зарегистрированное право собственности Байдраковой В.Н., Байдракова И.Г., Денисовой М.А. на земельный
участок площадью 748 кв. м., кадастровый номер *** и обязать ответчиков внести изменения в свидетельства о государственной регистрации права, в части изменения общей площади земельного участка с 748 кв.м на 741 кв.м., а именно: в свидетельство о государственной регистрации права №***, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области *** г. Байдраковой В.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №***, в свидетельство о государственной регистрации права №***, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области *** г. Байдракову И.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №***, в свидетельство о государственной регистрации права №***, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области **** г. Денисовой М.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №****.

В судебном заседании Рыжкова Т.М. пояснила, что она является собственником части дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Б., ул. К., д. № ** Остальными собственниками являются Иноземцев С.А., Аперин Д. В., Косарева Г. М. Наследственная доля после смерти З.А.А. еще не оформлена. При межевании земельного участка при д.** выяснилось, что собственники д.*** по ул. К. * г. Б. Байдракова В.Н., Байдраков И.Г. и Денисова М.А. захватили часть земельного участка дома № **. При согласовании чертежа был выявлен спорный земельный участок с д.*** и межевание было приостановлено. Захваченная часть земельного участка всегда относилась к д.**. Граница проходила по стене дома, что подтверждается документами инвентарного дела дома №** за период с 1932 по 2007 год и инвентарного дела дома №*** за период с 1931 по 2006 год. Считает, что планы и схемы разных лет земельных участков домовладений №** и №*** свидетельствуют об изначально сложившемся порядке пользования. Граница между участками никогда не изменялась. Неизменность положения межевой границы с 1932 года подтверждена также заключением судебной строительно-технической экспертизы. Балахнинский отдел ГП НО «Нижтехинвентаризация» при проведении согласования чертежа границ земельного участка дома №** от *** года, с чертежом земельного участка дома №***, изменил границы земельного участка дома №**. В результате появился чертеж от 11.01.2008 земельного участка дома №** с изображением спорного земельного участка и новой границы по точкам 184 - Н8. Просила признать участок площадью 7 кв.м. с границами по точкам 184, 185, Н7, Н8 на чертеже от 11.01.2008 г., принадлежащим домовладению №** по ул. К.* г.Б. Нижегородской области, признать частично недействительным зарегистрированное право собственности Байдраковой В.Н., Байдракова И.Г., Денисовой М.А. на земельный участок площадью 748 кв. м., и обязать ответчиков внести вменения в свидетельства о государственной регистрации права, в части изменения общей площади земельного участка с 748 кв.м на 741 кв.м..

Иноземцев С.А. в судебное заседание не явился.

Байдракова В.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она, Байдраков И.Н. и Денисова М.А. являются собственниками дома и земельного участка № *** по ул. К. * г. Б. Они никогда границу, разделяющую земельные участки д. ** и дома №*** не переносили, она соответствует их правоустанавливающим документам.

Представитель Байдраковой В.Н. – адвокат Щукин А.А. позицию Байдраковой В.Н. поддержал, пояснив, что земля, которой пользуются Рыжкова Т.М. и Иноземцев С. А. находится в муниципальной собственности и все действия по ней может осуществлять только администрация Балахнинского муниципального района. Права на земельный участок истцами не оформлялись. Рыжкова Т.М. и Иноземцев С. А. являются ненадлежащими истцами по делу. В настоящее время кадастрового паспорта земельного участка у истцов нет. Реализовать свое право на приобретение земельного участка истцы могут только совместно со всеми участниками общей долевой собственной на жилой дом № **, однако собственник доли дома № ** Аперин Д.В. отказался от исковых требований и приобретения прав на земельный участок. Земельный участок по адресу г. Б. ул. К. *** принадлежит на праве собственности Байдраковым и Денисовой М.А., у них на это имеются правоустанавливающие документы. Земельный участок № *** поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены. Ссылка истцов на решение суда от 26.09.2008г. о признании кадастрового паспорта и материалов землеустроительного дела на земельный участок № ** не имеет для данного дела преюдициального значения.

Байдраков И.Н. и Денисова М.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ГП НО « Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что предприятие является ненадлежащим ответчиком. Балахнинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» было изготовлено землеустроительное дело № *** на земельный участок, расположенный по адресу; г.Б., ул.К., д.***. Данное землеустроительное дело было утверждено в установленном порядке территориальным (межрайонным) отделом № 6 Управления Роснедвижимости по Нижегородской области. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, утверждение землеустроительного дела должностным лицом Управления Роснедвижимости по Нижегородской области завершало межевание земельного участка и являлось подтверждением органа, осуществляющего контроль за проведением землеустройства, землеустроительное дело выполнено в соответствии с требованием нормативных правовых актов, регулирующий: данный вид работ. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2010 года по делу № *** признан недействительным кадастровый план земельного участка (кадастровый номер ****), расположенного по адресу: г.Б., ул.К., ***,. а также признаны недействительными материалы землеустроительного дела № ***. однако решения о признании недействительным документа, утвержденного в установленном порядке землеустроительного дела на земельный участок, а так же снятии земельного участка с кадастрового учета, не принималось. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Б., ул.К., *** внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. В государственный кадастр недвижимости не внесены сведения о характерных точках участка, принадлежащего истцам. При таких обстоятельствах, в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 г. № 32, органом кадастрового учета предоставляются сведения о земельном участке с отметкой: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Исковые требования «о признании участка площадью 7 кв.м. с границами по точкам 184, 185, Н7, Н8 на чертеже от 11.01.2008 г., принадлежащим домовладению № ** по ул.К.* г.Б. Нижегородской области» необоснованны, поскольку присоединить часть земельного участка к участку, границы которого не определены в установленном порядке, не представляется возможным. Чертеж от 11.01.2008 г., в соответствии с действующим законодательством, не является документом, отражающим необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке. ГП НО «Нижтехинвентаризация» считает требования о внесении изменений в свидетельства о государственной регистрации права, выданных Байдраковой B.Н, Байдракову И.Г. и Денисовой М.А., заявленные истцами, не необоснованными, поскольку для признания недействительным зарегистрированного права нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа. На момент проведения регистрационных действий правоустанавливающие документы Байдраковых и Денисовой М.А. недействительными признаны не были. В судебном порядке, при наличии к тому оснований, может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или выданное на ее основании свидетельство.

Представитель третьего лица - администрации Балахнинского муниципального района - в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями Рыжковой Т.М. и Иноземцева С.А. не согласны, поскольку в соответствии с пунктом I статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Администрация правомерно выделила земельный участок дома № ** и установила границы земельного участка. Установление границ земельного участка осуществляется в соответствии с Положением о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 N 105. Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.96 г. Данных о том, что при установлении границ землепользования были нарушены названные акты, не имеется. Спорный земельный участок обеспечивает подход к дому, доступ к инженерным коммуникациям, служит для обслуживания всего дома. Работы по землеустройству были проведены в соответствии с законодательством. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. На момент проведения регистрационных действий правоустанавливающие документы Байдраковых недействительными признаны не были. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права. При проведении государственной регистрации со стороны регистрирующего органа никаких нарушений действующего законодательства не выявлено и допущено не было. Свидетельство о
государственной регистрации права является правоудостоверяющим документом, а не правоустанавливающим. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации иди выданное на ее основании свидетельство. Требование об обязании внести изменения в свидетельство о государственной регистрации прав в части изменения площади земельного участка с 748 кв.м. на 741 кв.м. необоснованны. До настоящего времени в администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области с заявлением о приобретении прав на земельный участок участники общей долевой собственности на жилой дом №** не обращались. Местоположение границ земельного участка определено без учета фактического землепользования, существующих границ смежных земельных участков и мнения других участников общей долевой собственности на жилой дом. За время рассмотрения дела в суде, истцами не были представлены какие либо правоустанавливающее документы на земельный участок, которые могли бы являться основанием для предъявления требований истцами.

Представитель третьего лица - Косаревой Г.М.- Р.Г.М. исковые требования поддержал пояснив, что подтверждающими смежную границу между земельными участками домов №**, №** по ул. К. являются два первичных инвентаризационных плана домовладений №**, №***, которые однозначно определяют границу в спорном месте по стене дома №***; два плана земельных участков, возникших в результате геодезических работ: в 2006 году для дома №*** и в 2007 году для дома №**. На плане земельного участка дома №** спорная часть границы проходит по стене дома №*** (по чертежу земельного участка 23 от 28.11.2007г.). До настоящего времени, спорный участок входит в состав двора дома №**, ничем не отделен от него и находится в стороне от земельного участка дома №***.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Аперин Д.В., Аперина Г.А. и Морозова Л.А. - в судебное заседание не явились.

Решением Балахнинского районного суда от 17 ноября 2010 года постановлено об отказе Рыжковой Т.М., Иноземцеву С.А. в иске к Байдраковой В.Н., Байдракову И.Г., ГП НО «Нижтехинвентаризация», Денисовой М.А. об установлении границы, разделяющей земельные участки домов № ** и *** по ул. К. г. Б. Нижегородской области в соответствии с первичными инвентаризационными планами заключением экспертизы по параметрам: от правого переднего угла дома № *** по стене дома вглубь участка на расстояние 5,9 м, далее поворот в сторону участка № ** на расстоянии 1,2м, далее поворот в сторону задней границы дома № *** на расстояние 5,7м; признании участка площадью 7кв.м. с границами по точкам 184,185, Н7, Н8 на чертеже от 11.01.2008 года принадлежащим домовладению № ** по ул.К. г.Б. Нижегородской области, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности Байдраковой В.Н., Байдракова И.Г., Денисовой М.А. на земельный участок площадью 748 кв.м., кадастровый номер *** и обязании ответчиков внести изменения в свидетельства о государственной регистрации права в части изменения общей площади земельного участка с 748 кв.м. на 741 кв.м., а именно: в свидетельство о государственной регистрации права № ***, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области *** года Байдраковой В.Н., в свидетельство о государственной регистрации права № ****, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области **** года Байдракову И.Г., в свидетельство о государственной регистрации права № ****, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области **** года Денисовой М.А.

С Рыжковой Т.М. и Иноземцева С.А. в пользу Байдраковой В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме по ***руб. с каждого.

В кассационной жалобе Рыжковой Т.М., Иноземцева С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из дела видно, что Рыжкова Т.М. и Иноземцев С.А. являются собственниками долей – по 1/5 доле каждый - в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Б. ул. К., д. **, и пользователями земельного участка, площадь которого согласно свидетельств о праве на наследство и договора дарения должна составлять 1255кв.м.( свидетельство о праве на наследство от *** года и договор дарения от *** года). При проведении межевания земельного участка № ** его площадь оказалась 1493 кв.м., и возник спор о принадлежности части земельного участка, расположенного справа по фасаду от дома № *** и слева по фасаду от д.**, в связи чем, межевание было приостановлено.

Байдраков И.Г. и Байдракова В.Н. являются собственниками долей в праве собственности земельного участка № ** по ул. К. (у каждого по 12/48 долей, т.е. по 1\4 доле) общей площадью 748 кв.м. (т.1 л.д.60, 78-79), на основании договора купли продажи от *** года, заключенного между Балахнинским муниципальным районом и Байдраковыми. Сособственником 1\2 доли указанного земельного участка является Денисова М.А, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика. Денисова М.А. купила ? долю земельного участка, общей площадью 748 кв.м., у Р..

Из заключения строительной экспертизы от 22.06.09 г., следует, что граница, разделяющая смежные земельные участки № ** и №***, должна проходить от правого переднего угла дома № *** по стене дома вглубь участка на расстояние 5,9 кв.м. далее поворот в сторону задней границы по стене крыльца д.*** до т.2 на расстояние 5,7 м, далее поворот в сторону участка № ** до т.3 на расстояние 0,5 м, далее поворот в сторону задней границы участка до т.4 на расстояние 41,8 м. Т.4 -точка на задней границе участков, расположена на расстоянии 43,8 м от правого заднего угла дома № ** на расстоянии 42,3 м от левого заднего угла д.** на расстоянии 44,2 м от левого заднего угла дома № *** (л.д.145-156).

Как правильно указал суд, заключение экспертизы, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение экспертизы дано на основании инвентарных планов земельных участков, не являющихся правоустанавливающими документами. В инвентарных планах площадь земельного участка дома № ** по ул.К.* в плане 1932 года и описании земельного участка 1932 года указана 719 кв.м., а в плане 1981 года -742 кв.м. В инвентарных планах 1932 года в площадь земельного участка дома № ** по ул.К.*, указанную как 1450 кв.м., в 1958 году внесены изменения, согласно которым площадь стала 1295 кв.м. С этого времени во всех инвентарных планах и правоустанавливающих документах площадь земельного участка указана как 1295 кв.м.

Действительно, в инвентарных планах дома № *** граница земельного участка обозначена по стене этого дома.

Однако при проведении экспертизы эксперт не учел, что стена коридора дома № *** проходит на расстоянии 1,2 м далее стены самого дома в сторону дома № **. Кроме того, как видно из инвентарных планов 1932 года ворота (вход на дворовую территорию) указан только на плане дома № **, а на плане дома № *** отсутствует. Отсюда правильным является вывод суда о том, что в 1932 году проход к дому № *** мог осуществляться только со стороны дома № **.

Как видно из представленных истцами фотоснимков по стене дома № *** проходит газовая труба газоснабжения дома № ***, из чего судом сделан вывод, что жители дома № *** имели доступ к дому со стороны двора дома № **.

Спорный земельный участок вошел в общую площадь земельного участка, который приобретен Байдраковыми и Денисовой М.А.

Договоры купли - продажи никем не были оспорены и не являются ничтожными.

Свидетель В.А.А. показал, что он с 1949 года и до 1972 года проживал в доме № * по ул.К. г.Б.. Помнит, что у дома № *** была своя дворовая территория и свой вход не со стороны дома № **, а со стороны дома № ****. Из пристроя дома № *** во двор дома № ** двери не было. Между З., проживающими в доме № ** и Р., проживающими в доме № *** был скандал из-за прохода к озеру, но тогда этот вопрос разрешился и З. и Р. договорились: Р. построили пристрой со стороны дома З., а З. получили проход к озеру.

Исходя из данных инвентарных планов, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля В.А.А., т.к. пристрой-коридор, о котором говорил свидетель, имелся у дома № ** в инвентарном плане ещё в 1932 году.

Свидетель Ш.Т.И.показала, что Байдраковы купили часть дома № *** по ул.К.* в г.Б., она видела, что с двух сторон дома были пристрои, один из которых выходил во двор соседнего дома. В этом пристрое дверь во двор дома соседей была забита железным листом, дверь была расположена очень низко.

Судебная коллегия находит, что выводы суда следует считать правильными и вследствие таких обстоятельств, как земельный участок, фактически занимаемый истцами, находится в государственной (муниципальной) собственности, его границы до настоящего времени не определены; площадь занимаемого земельного участка составляла 1493 кв.м., тогда как из правоустанавливающих документов на дом №** следует, что он расположен на земельном участке площадью 1255,0 кв.м., т.е. меньше на 238,0кв.м., а спор касается площади в только 7,0 кв.м.; из планов дома №** видно, что основной участок земли, кроме занятого самим домом, расположен за строением ; анализ ст.35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том. что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право не только на часть участка, занятую строением, но и другую часть, которая необходима для обслуживания строения и сохранения его целевого назначения, для его эксплуатации; в 1932 г. действовало Положение о земельных распорядках в городах от 13 апреля 1925г., которым было предусмотрено, что селитебные застроенные земельные участки состояли из земель под самими постройками и земель, предназначенных для их обслуживания, закрепляемых в пределах их фактических границ (подп. «а» п.9); правоустанавливающего документа, закрепляющего границу между земельными участками домов № ** и №*** по ул.К.* г.Б., в материалах дела отсутствует.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд, рассмотрев спор по заявленным требованиям истцов, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для истребования у ответчиков спорного земельного участка площадью 7 кв.м., расположенного вдоль стены дома № ***, не имеется, а, следовательно, исковые требования Рыжковой Т.М и Иноземцева С.А.об установлении границы между участками по стене дома № ***, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и внесении изменений в свидетельства о регистрации права Байдраковых и Денисовой удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Рыжковой Т.М. и Иноземцева С.А., направлены фактически на переоценку доказательств (данных инвентарных планов домов с 1932г., утверждения о неизменности границ участков, заключения экспертизы, показаний свидетелей и т.д.), иную правовую оценку обстоятельств, установленных судом, а поэтому, в силу изложенного выше, судебная коллегия, согласившись с позицией суда, не может прийти к иным выводам.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балахнинского районного суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжковой Т.М. и Иноземцева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи