Судья Рыжкова И.В Дело №33-1282 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Петропаловского М.В. с участием на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Петропавловскому М.В., ОСАО «Россия» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Петропавловскому М.В., ОСАО «Россия» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований, истец указал, что 26 декабря 2008 года в 18 часов 30 минут в г.Н.Новгороде на ул. Ванеева, д. 18 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***гос. номер ***, под управлением Я., и автомобиля ***гос. номер ***, под управлением Петропавловского М.В. В нарушении п. 13.4 Петропавловский М.В. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо со встречного направления, что привело к столкновению с автомобилем ***гос. номер ***под управлением Я. По факту повреждения застрахованной автомашины *** гос. номер ***ее владельцу Я. истцом было выплачено страховое возмещение в сумме ***рубль 00 коп. Гражданская ответственность водителя Петропавловского М.В. при управлении автомашиной ***гос. номер ***была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО (полис ***). Истец просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет убытков –***рублей 00 коп., с Петропавловского М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» – ***рубль, взыскать с ответчиков судебные расходы по делу. В судебное заседание 30 ноября 2010 года явился представитель истца Фильчугов Е.Ю. (по доверенности). Ответчики, третье лицо в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчик Петропавловский М.В. исковые требования не признал, считает, что отсутствует его вина в дорожном происшествии. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет убытков ***рублей, судебные расходы в размере ***рублей. Взыскать с Петропавловского М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет убытков ***рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В кассационной жалобе Петропаловского М.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что кассатор усматривает вину в водителя Я. в дорожном происшествии. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Как следует из материалов дела, 26 декабря 2008 года в 18 часов 30 минут на ул. Ванеева, д. 18 г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ***гос. номер ***, под управлением Петропавловского М.В. и ***, гос. номер ***, под управлением водителя Я. Согласно договору страхования транспортных средств автомашина ***, гос.номер ***, застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия ***от 19 сентября 2008 года. ООО «СК «Согласие» перечислило платежным поручением Я. страховую сумму по договору страхования транспортных средств (полис серия ***от 19 сентября 2008 года). Гражданская ответственность Петропавловского М.В. по страховому полису ***обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО "Россия". Согласно отчету ООО «Приволжская экспертная компания», составленного по заказу ООО ПОФ «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит: ***рублей, с учетом износа: ***рублей. Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции с учетом положений ст. 965ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что виновными действиями водителя Петропаловского М.В., в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, который находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, наступил вредный результат, материальный ущерб. Данный вывод суда основан на представленных суду доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, пояснений участников дорожно-транспортных происшествий, материалов административного производства, а также постановлением о привлечении к административной ответственности водителя Петропавловского М.В. По настоящему делу судом назначалась автотехническая экспертиза, которая не состоялась в виду отсутствия исходных данных для ее проведения. В совокупности представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновных действиях водителя Петропавловского М.В. в причинении механических повреждений транспортному средству Я. В силу положений ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, однако со стороны Петропавловского М.В. доказательств отсутствия виновных действий, не представлено. В данной связи, несостоятельным является довод жалобы об отсутствии вины кассатора, который не основан, на фактических материалах дела. Довод жалобы о том, что не допрошен свидетель, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку суд неоднократно откладывал разбирательство по делу по ходатайству ответчика для вызова свидетеля, однако последний в судебное заседание не явился. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам со ст. 67, 71 ГПК РФ. Решение суда постановлено в точном соответствии правовых норм ст.ст.196,198 ГПК РФ. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи