ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Медведевой И.А., Медведева И.И., Матвеева А.А. на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от18января2011 года о применении обеспечительных мер

установила:

ОАО АКБ «Российский капитал» филиал «Нижегородский» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, указывая, что между истцом и ООО «Абсолют» 30.12.2009 года заключен кредитный договор № 00-05/1495 на сумму 2 600 000 руб., под 23 % годовых сроком до 25 июня 2010 года. Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены. Однако ООО «Абсолют» нарушило график погашения кредита, впоследствии оплату прекратило. По утверждению истца, задолженность составляет 1 861 058,80 руб., в том числе сумма остатка по кредиту 1 528 251,78 руб., неуплаченные проценты за период с 01.06.2010 года по 25.06.2010 года в размере 18 904,11 руб., неустойка за просрочку кредита за период с 26.06.2010 года по 30.11.2010 года в размере 313 902,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 505,29 руб. ОАО АКБ «Российский капитал» филиал «Нижегородский» просит взыскать солидарно с Медведевой И.А., ООО «Абсолют» указанную сумму задолженности путем обращения взыскания на имущество ответчиков и по договорам залога ТС. Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о наложении ареста на автомобили <…>, <…>, принадлежащие Медведеву И.И., на автомобиль <…>, принадлежащий Матвееву А.А., на фасовочную линию МДУ-01М-440-Д1А 2008 года выпуска, принадлежащую ООО «Абсолют», для обеспечения исполнения решения суда.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от18января 2011 года ходатайство ОАО АКБ «Российский капитал» филиал «Нижегородский» удовлетворено в полном объеме: запрещены регистрационные действия в отношении следующих автомобилей:

1. <…>, автофургон, регистрационный номер <…>, идентификационный номер (VIN) <…>, 2006 года выпуска, цвет синий, принадлежащего Медведеву И.И., проживающему по адресу: г. <…>, ул. <…> д.<…>, кв. <…>.

2.           <…>, фургон, госномер <…>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, цвет «балтика», принадлежащего Медведеву И.И., проживающему по адресу: г. <…>, ул. <…> д. <…>, кв. <…>.

3.           <…>, госномер <…>, идентификационный номер <…>, 2005 года выпуска, цвет - серебристый, принадлежащего Матвееву А.А., проживающему по адресу: г. <…>, ул. <…> д. <…>, кв. <…>.

Наложен арест на Линию фасовочную МДУ-01М-440-Д1А, 2008 года выпуска, производство Россия, находящуюся по адресу г. <…>, ул. <…> д. <…>, принадлежащее ООО «Абсолют», расположенному по адресу: г. <…>, ул. <…> д. <…>, ОГРН <…>, ИНН/КПП <…>.

В частной жалобе Медведева И.А., Медведев И.И., Матвеев А.А просят отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от18января 2011 года.

В обоснование жалобы указывают, что наложение ареста на имущество может привести к нарушению и приостановлению производственной деятельности, что осложнит расчеты по кредиту.

Также Медведева И.А., Медведев И.И., Матвеев А.А ставят под сомнение сумму задолженности, при этом указывая, что не уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору и готовы погасить перед ОАО АКБ «Российский капитал» филиал «Нижегородский» задолженность, откорректированную в процессе судебных разбирательств.

Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» в лице филиала «Нижегородский» поданы возражения относительно частной жалобы. Истцом оспариваются доводы ответчиков о приостановлении производственного процесса и указывается, что в результате проведенной контрольной проверки сохранности имущества, находящегося в залоге, выявлено, что оборудование не эксплуатируется и находится в разобранном состоянии. Также истцом опровергаются доводы о намерении ответчиков погасить образовавшуюся задолженность, так как сумма задолженности продолжает увеличиваться и составляет на 21.02.2011 г 2025957,17 рублей.

При таких обстоятельствах истец просит определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно договора залога оборудования № 00-05/1496 от 30.12.09 г., договора залога транспортного средства № 00-05/1497 от 30.12.09 г, договора залога транспортного средства № 00-05/1498 от 30.12.09 г. предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 00-05/1495 от 30 декабря 2009 года являлось имущество: автомобили <…>, <…>, принадлежащие Медведеву И.И., автомобиль <…>, принадлежащий Матвееву А.А., фасовочная линия МДУ-01М-440-Д1А, принадлежащая ООО «Абсолют». Заключая договоры залога на данное имущество, ответчики были согласны с его условиями и обязательствами, о чем свидетельствуют подписи, проставленные в договорах.

Стоимость имущества, указанного в ходатайстве о применении обеспечительных мер по иску, фактически не превышает размер задолженности по кредитному договору. Накладывая арест на указанное имущество, суд исходил из необходимости обеспечения исполнения решения суда в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные истцом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, в совокупности оценив конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства истца.

Руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18января2011 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой И.А., Медведева И.И., Матвеева А.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи