Судья Леонтенкова Е.А.. Дело № 33-2011\11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2011 г. судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе Председательствующего Серова В.А., судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе Монина В.Н. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года по иску Монина В.Н. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе города Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Монин В.Н. обратился в суд к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов, ссылается на то, что 01 июля 2010 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ему было отказано, в специальный трудовой стаж не включен период работы в качестве варильщика асфальтовой массы в локомотивном депо Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги с 06.06.1986г. по 13.05.1993г. Считает отказ незаконным, не согласен с тем, что производство строительных материалов должно являться основным видом деятельности предприятия, на котором осуществляется трудовая деятельность в качестве варильщика асфальтовой массы, предусмотренная Списком №2. Просит обязать ответчика включить спорный период в специальный трудовой стаж, назначить ему досрочную пенсию с момента обращения, взыскать судебные расходы — госпошлину 200 рублей и оплату юридических услуг 1 000 рублей. Ответчик иск не признал. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года в иске Монину В.Н. отказано. В кассационной жалобе Монин В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить иск в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Монину В.Н. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал наличие необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: - при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными списком, указанным в абзаце первом данного подпункта. Список №2 производств, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, на основании которого просит признать право на досрочную пенсию истец, предусматривает профессию «Варильщики асфальтовой массы» (позиция 2180900а-11368) в разделе ХVII «Производство строительных материалов». Судом исследован вопрос о том, подлежит ли включению в специальный трудовой стаж по Списку №2 период работы истца в качестве варильщика асфальтовой массы в локомотивном депо Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги с 06.06.1986г. по 13.05.1993г. и установлено, что истец выполнял работу в качестве варильщика асфальтовой массы, но не в производстве строительных материалов. Данное производство на предприятии, где выполнял соответствующую работу Монин В.Н., отсутствовало. Кроме того, из материалов дела следует, что профессия «варильщик», содержавшаяся в Списке №2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173, в разделе XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, «Асфальтобетонщики (асфальтировщики, автогудронаторщики, битумизаторы, варильщики, гудронаторщики, операторы, гудронаторы, форсунщики)», не была включена в извлечение из Списков №1 и №2 по локомотивному депо Горький-Сортировочный за 1982-1993 годы (л.д.97-108). Как видно из материалов дела, работодатель не подтвердил льготный характер работы по профессии «варильщик асфальтовой массы» и включение ее в перечень льготных профессий с 1986 г. по 1993 год на предприятии (л.д.35, 37, 38-40). Также суд установил, что работа истца в данной профессии, предусмотренной Списком №2, не имела постоянного характера, выполнялась сезонно, по мере необходимости. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик доказал, что в 1987, 1991 годах Монин В.Н. получал доплату за совмещение профессий, также он был переведен уборщиком бытовых помещений, что также указывает на неполную занятость в течение рабочего дня основной профессией (л.д. 63, 80). Истец указал в кассационной жалобе, что сезонный характер его работы сам по себе не может являться основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж. Пункт 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, на которые ссылался истец в исковом заявлении, предусматривает, что периоды работ, определяемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени. В соответствии с пунктом1 статьи1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан. Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий установило порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства по фактически отработанному времени (пункт6 Правил). Такой порядок исчисления периодов работы обусловлен тем, что законодательство Российской Федерации о трудовых пенсиях связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности. Перечень сезонных работ и сезонных отраслей промышленности, работа на предприятиях и в организациях которых независимо от их ведомственной принадлежности в течение полного сезона засчитывается в стаж для назначения пенсии за год работы, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 июля 1991 г. N 381 предусматривает следующие виды работ: 1. Работа на торфоразработках: 2. Работа на лесозаготовках и лесосплаве: 3. Работа на предприятиях сезонных отраслей рыбного хозяйства, мясной и молочной промышленности. 4. Работа на предприятиях сахарной и консервной отраслей промышленности. Данный перечень видов работ является исчерпывающим. В нем отсутствует такой вид работ как варка асфальта. Таким образом, доводы истца, в том числе изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не основаны на нормах материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда первой инстанции. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 20 декабря 2005г. N25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт1статьи27 и подпункты7-13пункта1статьи28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Именно на истце лежит обязанность доказать, что на предприятии локомотивное депо станции Горький-Сортировочный ГЖД имелось производство строительных материалов, как вид производства, указанный в Списке №2, работа в котором в указанной профессии дает право на досрочное назначение пенсии по старости и что по условиям организации труда работа в качестве варильщика асфальтовой массы не могла выполняться постоянно. Довод жалобы о том, что не сохранность документов на предприятии не может нарушать его права, коллегия находит необоснованным. Предприятие, работа на котором является спорной в части льготности, представило суду доказательства, свидетельствующие о характере данной работы, и эти доказательства приняты судом, оценены и положены в основу решения. С учетом изложенного коллегия считает, что решение постановлено на основании установленных юридически значимых обстоятельствах и в соответствии с нормами материального права, их регулирующими, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монина В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи