01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Лопаткина Л.Н.

дело по кассационной жалобе Лопаткина Л.Н.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года

по иску Лопаткина Л.Н. к администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области, Лопаткину А.Н., Завьяловой Л.Н. о признании незаконными действий должностных лиц администрации, признании завещания недействительным и не подлежащим применению, признании недостойными наследниками,

у с т а н о в и л а:

Лопаткин Л.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что считает неправомерными действия сотрудников администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области по отношению к наследственному имуществу его отца Л.Н.И., умершего 24.10.1989г., при оформлении перехода права собственности от прежнего владельца жилого дома и другой недвижимости к его дочери Завьяловой Л.Н., а именно: по выдаче справки №<...> специалистом администрации Брагиной В.В. №<...> от 06.09.2007г., по выдаче специалистом администрации Цатинян Л.М. выписок из похозяйственной книги №<...> за 1986-1989 годы и №<...> за 2008 год от 18.06.2008г. Истец просил признать незаконными указанные действия должностных лиц администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области. Также Лопаткин Л.Н. полагает недействительным завещание Л.Н.И. от 05.04. 1989 г., оформленное, удостоверенное и зарегистрированное в реестре № <...> Стексовской сельской администрацией, поскольку оно заверено неуполномоченным лицом, а также завещание было написано и подписано не Л.Н.И., а иным лицом. Просил признать недействительным и не подлежащим применению указанное завещание. Истец также просил признать недостойными наследниками Лопаткина А.Н. и Завьялову Л.Н., совершивших против него правонарушения с целью лишения наследства как наследника первой очереди по закону.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Брагина В.В. и Цатинян Л.М.

Представитель администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области по доверенности - Плетнева Ю.Н. исковые требования не признала.

Ответчики Завьялова Л.Н. и Лопаткин А.Н. иск также не признали.

Третье лицо Брагина В.В. полагала иск Лопаткина Л.Н. не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Цатинян Л.М. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 24 декабря 2010 года иск Лопаткина Л.Н. удовлетворен частично, завещание Л.Н.И. от 05.04.1989 года на имя Лопаткина А.Н., зарегистрированное в реестре Стексовской сельской администрации Ардатовского района за № <...>, признано недействительным и не подлежащим применению.

В удовлетворении иска Лопаткина Л.Н. в остальной части отказано, с Стексовской сельской администрации в пользу Лопаткина Л.Н. взыскана уплаченная им госпошлина в сумме <...>.

В кассационной жалобе Лопаткина Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано на неправомерность отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным и не подлежащим применению завещания Л.Н.И. от 05.04.1989 года на имя Лопаткина А.Н., суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительного незаконности и необоснованности решения суда в данной части, поэтому не проверяется судебной коллегией.

Что касается остальных требований истца, оставленных без удовлетворения судом первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными выводы суда в данной части решения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от 11.01.2008г. Лопаткину Л.Н. отказано в удовлетворении иска к Лопаткину А.Н., Завьяловой Л.Н. и Лопаткину К.Н. о восстановлении срока принятия наследства после смерти его отца Л.Н.И. 24.10.1989г. и определении доли в наследственном имуществе (л.д.98-108).

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10.12.2008г., вступившим в законную силу, установлено, что Завьялова Л.Н. получила в собственность недвижимость отца Л.Н.И. в связи с особым правовым режимом имущества, принадлежащего членам колхозного двора на праве совместной собственности, - не по праву наследования, а по праву членства в колхозном дворе (л.д.129-133).

Указанным решением суд отказал Лопаткину Л.Н. в удовлетворении их исковых требований к Завьяловой Л.Н. о признании факта принятия наследства после смерти в 1989 году его отца Л.Н.И. и о признании права собственности на наследственное имущество – дом <...>, исходя из того, что дом наследодателя является частью имущества колхозного двора и, следовательно, на него распространяется правило части первой статьи 560 ГК РСФСР, согласно которой в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

Решением суда от 10.12.2008г. также было установлено, что после смерти Л.Н.И. в похозяйственной книге администрации Стексовского сельсовета Завьялова Л.Н. была записана главой хозяйства, впоследствии распоряжением главы администрации №<...> от 07.07.1992г. Завьяловой Л.Н. при доме в собственность был выделен земельный участок площадью 4000 кв.м. и выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.132).

По настоящему делу Лопаткиным Л.Н. заявлены требования о признании незаконными действий сотрудников администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области по отношению к наследственному имуществу его отца Л.Н.И., умершего 24.10.1989г., при оформлении перехода права собственности от прежнего владельца жилого дома и другой недвижимости к его дочери Завьяловой Л.Н., а именно: по выдаче справки №<...> специалистом администрации Брагиной В.В. №<...> от 06.09.2007г. (л.д.12), по выдаче специалистом администрации Цатинян Л.М. выписок из похозяйственной книги №<...> за 1986-1989 годы и №<...> за 2008 год от 18.06.2008г. (л.д.37, 38).

Проверяя законность оспариваемых действий, суд правомерно исходил из того, что в данном случае права Лопаткина Л.Н. не нарушены, поскольку он не имеет каких-либо вещных прав относительно имущества умершего Л.Н.И., в частности, относительно домовладения <...>, что было установлено вышеприведенными решениями суда.

Следовательно, учитывая положения власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства" target="blank" data-id="13111">ст. 255 ГПК РФ, в силу которой к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, - суд привел аргументированное суждение об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Лопаткиным Л.Н. требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Лопаткина А.Н. о признании незаконными оспариваемых им действий должностных лиц администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области и в связи с тем обстоятельством, что им при обращении в суд пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что обличение требований Лопаткина Л.Н. об оспаривании действий должностных лиц органа местного самоуправления в форму искового заявления само по себе не влечет юридических последствий для иного, чем предусмотрено ст. 256 ГПК РФ исчисления срока обращения в суд, поскольку фактически требования Лопаткина Л.Н. подлежат проверке в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В данном случае предметом доказывания со стороны Лопаткина Л.Н. являлось, в частности, соблюдение установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд, а именно, доказыванию подлежало то обстоятельство, что он обратился в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении оспариваемыми действиями его прав и свобод.

Указанных доказательств Лопаткин Л.Н. не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Лопаткина Л.Н. об оспаривании действий должностных лиц администрации у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Рассматривая требования Лопаткина А.Н. к Лопаткину А.Н. и Завьяловой Л.Н. о признании недостойными наследниками, суд первой инстанции осуществил надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права, а именно статьи 531 ГК РСФСР, согласно которой не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследователя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

При этом суд, с учетом комплекса представленных в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, правомерно исходил из того установленного обстоятельства, что ни Завьялова Л.Н., ни Лопаткин А.Н. не принимали наследства после смерти в 1989 году Л.Н.И., что входит в противоречие с заявленными истцом требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут повлечь отмену судебного решения.

Полученным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положения ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: