01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Лопаткиной В.В., Видинеевой Р.В., представителя Беганцовой М.В. по доверенности Прокофьевой Н.В.

дело по кассационной жалобе Лопаткиной В.В.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года

по иску Лопаткиной В.В. к администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области, Видинеевой Р.В., Беганцовой М.В. о признании незаконными действий должностных лиц администрации, выделе доли в недвижимом имуществе как наследнику первой очереди по закону,

у с т а н о в и л а:

Лопаткина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что считает неправомерными действия должностных лиц администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области по отношению к наследственному имуществу К.В.Н., умершего 20.09.1993г., при оформлении перехода права собственности от прежнего владельца жилого дома и другой недвижимости к его супруге К.А.С., а именно: по выдаче специалистом администрации Брагиной В.В. выписки из похозяйственной книги без номера от 22.12.2005г., выписки из похозяйственной книги №<...> от 11.10.2007г., а также по оформлению специалистом администрации Брагиной В.В. завещания К.А.С. от 21.03.1997г., удостоверенного и зарегистрированного в реестре за № <...> сельской администрации. Просила признать незаконными указанные действия должностных лиц администрации. Также Лопаткина В.В. полагает, что имеет право на выдел доли в недвижимом имуществе умершего отца К.В.Н. в связи с тем, что она является наследницей первой очереди по закону и в течение 6 месяцев со дня открытия наследства приняла 2 фотографии и его строительный инструмент (рубанок).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Брагина В.В.

Представитель администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области по доверенности - Плетнева Ю.Н. исковые требования не признала.

Соответчик Видинеева Р.В. и представитель соответчика Беганцовой М.В. по доверенности Прокофьева Н.В. иск также не признали.

Третье лицо Брагина В.В. полагала иск Лопаткиной В.В. не подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 24 декабря 2010 года в иске Лопаткиной В.В. отказано.

В кассационной жалобе Лопаткиной В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25.01.2008г. Лопаткиной В.В. отказано в удовлетворении иска к Видинеевой Р.В. и Беганцовой М.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти 20.09.1993г. ее отца К.В.Н., признании недействительным завещания и свидетельств о праве на наследство ответчиков к имуществу из матери К.А.С., умершей 01.11.2005г. (л.д.99-106).

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела в части требований, заявленных к Видинеевой Р.В. и Беганцовой М.В (ст. 61 ГПК РФ), установлено, что все наследство после смерти К.В.Н., в том числе, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, - фактически в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР приняла только пережившая его супруга К.А.С., которая впоследствии завещала свое имущество дочерям; Лопаткина В.В. в шестимесячный срок наследство К.В.Н. не приняла.

В рамках рассмотренного 25.01.2008г. дела при проверке законности завещания К.А.С., судом также установлено, что данное завещание правомерно удостоверено специалистом Стексовской сельской администрации Брагиной В.В. 21.03.1997г. в рамках возложенных на нее полномочий распоряжением главы администрации полномочий (л.д.105).

По настоящему делу Лопаткиной В.В. заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области по отношению к наследственному имуществу К.В.Н., умершего 20.09.1993г., при оформлении перехода права собственности от прежнего владельца жилого дома и другой недвижимости к его супруге К.А.С., а именно: по выдаче специалистом администрации Брагиной В.В. выписки из похозяйственной книги без номера от 22.12.2005г. (л.д.61), выписки из похозяйственной книги №<...> от 11.10.2007г. (л.д.62), а также по оформлению специалистом администрации Брагиной В.В. завещания К.А.С. от 21.03.1997г., удостоверенного и зарегистрированного в реестре за № <...> сельской администрации (л.д.51).

Проверяя законность оспариваемых действий, суд правомерно исходил из того, что в данном случае права Лопаткиной В.В. не нарушены, поскольку она не имеет каких-либо вещных прав относительно имущества умершего К.В.В., в частности, как относительно домовладения, так и относительно земельного участка, расположенных по адресу: <...>, что было установлено вышеприведенным решением суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Лопаткиной В.В. о признании незаконными оспариваемых ею действий должностных лиц администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области и в связи с тем обстоятельством, что ею при обращении в суд пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что обличение требований Лопаткиной В.В. об оспаривании действий должностных лиц органа местного самоуправления в форму искового заявления само по себе не влечет юридических последствий для иного, чем предусмотрено ст. 256 ГПК РФ исчисления срока обращения в суд, поскольку фактически требования Лопаткиной В.В. подлежат проверке в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В данном случае предметом доказывания со стороны Лопаткиной В.В. являлось, в частности, соблюдение установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд, а именно, доказыванию подлежало то обстоятельство, что она обратилась в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении оспариваемыми действиями его прав и свобод.

Указанных доказательств Лопаткина В.В. не представила.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Лопаткиной В.В. об оспаривании действий должностных лиц администрации у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Требования Лопаткиной В.В. о выделе доли в недвижимом имуществе умершего в 1993 году ее отца К.В.Н. в связи с тем, что она является наследницей первой очереди по закону, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции привел аргументированное суждение о том, что титульными собственниками жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <...> по неоспоренным завещанию и свидетельствам о праве на наследство после смерти К.А.С. в настоящее время являются ответчики по настоящему делу, что входит в противоречие с заявленными истцом требованиями о выделе доли в данном недвижимом имуществе как наследнику К.В.Н. первой очереди по закону.

Судом также правомерно принято во внимание то установленное судебным решением от 25.01.2008г. обстоятельство, что все наследство после смерти К.В.Н., в том числе, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, - фактически в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР приняла только пережившая его супруга К.А.С., Лопаткина В.В. же в шестимесячный срок наследство К.В.Н. не приняла.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут повлечь отмену судебного решения.

Полученным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положения ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: