Судья Заварихина С.И. Дело № 33-1792

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданского Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Паршина И.С.

с участием представителя Пискарева А.В.- по доверенности Паршина И.С., представителя Рябикова С.В. – по доверенности Титовой Т.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от

28 октября 2010 года по делу

по иску Рябикова С.В. к Пискареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рябиков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Пискареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в обоснование которого указал следующее.

15.08.2008 г. с лицевого счета истца Рябикова С.В. на лицевой счет Пискарева А.В. были перечислены денежные средства в сумме <...>, 29.08.2008 г. и 31.10.2008 г. на счет Пискарева А.В. со счета Рябикова С.В. были перечислены в каждый из дней по <...>. Ответчик добровольно возвратить указанные денежные средства отказывается. Истец полагает, что в силу ст. 1102 ГК ответчик обязан возвратить истцу незаконно удерживаемые денежные средства и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, выплатить ему проценты, начисленные на указанные суммы. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения всего в размере <...>, проценты в за пользование чужими денежными средствами в размере <...> с 16.08.2008 г. по 12.08.2009 г. и до момента фактического взыскания с суммы <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> (том 1,л.д. 4-5).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (том 2, л.д.25), поручил представлять свои интересы по доверенности Сухих А.Г., который иск поддержал и пояснил суду, что на момент перечисления денежных средств между сторонами не было договорных отношений, оформленных в надлежащей письменной форме. Представитель истца поддержал позицию, изложенную предыдущим представителем истца в судебном заседании от 07.10.2010 года (л.д.11-12).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д.26), поручил представлять свои интересы по доверенности адвокату Паршину И.С., который иск не признал, настаивает на ранее заявленной позиции, которая сводится к тому, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в счет погашения задолженности по зарплате, имеющейся у ООО «<...>» перед Пискаревым А.В., директором которой являлся Рябиков С.В.

Суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда от 28 октября 2010 года постановлено : Взыскать с Пискарева А.В. в пользу Рябикова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В остальной части исковых требований Рябикову С.В. ОТКАЗАТЬ.

В кассационной жалобе представителя Паршина И.С.поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при этом ссылаясь на то, что было нарушено право состязательности в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя Паршина И.С.. о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, а именно не учел, что спорные правоотношения возникли из трудовых правоотношений и Рябиков перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате, нарушил право состязательности в гражданском процессе, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 г. истец Рябиков С.В. перечислил ответчику Пискареву А.В. денежные средства в размере <...> (том 1, л.д.6).

29.08.2008 г. истец Рябиков С.В. перечислил ответчику Пискареву А.В. денежные средства в размере <...> (том 1, л.д. 7).

31.10.2008 г. истец Рябиков С.В. перечислил ответчику Пискареву А.В. денежные средства в размере <...> (том 1, л.д. 8).

В платежном поручении от 15.08.2008 г. основания для перечисления указаны, как перечисление денежных средств во вклад «<...>», в поручении от 29.08.2008 г. указано – пополнение счета, в поручении от 31.10.2008 г. – пополнение текущего счета по заявлению клиента.

Как пояснил представитель истца, в соответствии с устной договоренностью Рябиков СВ. перечислил денежные средства в размере <...> на лицевой счет Пискарева А.В. в филиале «<...>» ЗАО «<...>» в качестве оплаты стоимости земельного участка, площадью 93га, расположенного по адресу: <...>, с введением данного земельного участка в уставный капитал вновь созданного ООО, участниками которого должны были стать в равных долях Рябиков СВ., Пискарев А.В. и Г.Е.Ю. Пискарев А.В. не исполнил условия устной договоренности с Рябиковым СВ., приобрел, в том числе на деньги, перечисленные ему Рябиковым СВ., вышеуказанный земельный участок, и затем ввел его в уставный капитал вновь созданного ООО «<...>», при этом не ввел Рябикова СВ. в состав участников общества и полученные денежные средства Рябикову СВ. не возвратил (том 2,л.д.22-23).

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела (том 2,л.д.35-36), копией постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 05.10.2010 года (том 1, л.д.15-17).

Таким образом, из объяснений представителя истца следует, что на момент перечисления денежных средств отсутствовали обязательства у истца по перечислению спорных денежных средств ответчику.

Доводы представителя ответчика по доверенности Паршин И.С. о том, что Пискарев А.В. полагал, получая денежные средства от истца Рябикова С.В., что получает заработную плату судом были проверены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с копией решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.02.2010 года, вступившего в законную силу 05.03.2010 года (том 1,л.д.219, том 2,л.д.27), с ООО «<...>» в пользу Пискарева А.В. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере <...>.

Учитывая, что судом была взыскана вся сумма задолженности по заработной плате без учета перечисленных истцом на счет Пискарева А.В. спорных сумм, оснований полагать, что данные правоотношения возникли из трудовых отношений не имеется.

Суд считает, что представитель ответчика не представил суду доказательств в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку не представлены доказательства оснований приобретения подлежащих взысканию денежных средств Пискаревым А.В., суд считает, что иск истца подлежит удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ в получении доказательств в виде копий протоколов допроса из материалов уголовного дела не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не является доказательством по данному делу. Следствие по настоящему делу не закончено, окончательное решение по уголовному делу не принято.

Судебная коллегия полагает, что принцип состязательности процесса, гарантированный Конституцией РФ не нарушен.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :