Судья Белова Л.А. Дело № 33-1875\11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 г. судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А.,

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.,

дело по кассационной жалобе ОАО «ДУК Канавинского района»

с участием Костиной А.С., по доверенности Федотова П.Н., Рябовой Е.А.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года

по иску Костиной А.С. к АО "Нижегородский водоканал», ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района о понуждении производить расчет оплаты услуг холодного водоснабжения по показаниям прибора индивидуального учета,

У С Т А Н О В И Л А :

Костина А.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Нижегородский водоканал», ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о понуждении производить расчет оплаты услуг холодного водоснабжения по показаниям прибора индивидуального учета, ссылаясь на то, что 06 июля 2010 года в квартире <…> дома <…> по ул. <…> она установила счетчик холодного водоснабжения, однако платежи выставляются исходя из установленного тарифа. Просит обязать ответчиков принимать оплату за холодное водоснабжение по показаниям установленного в квартире счетчика.

Ответчики иск не признали.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года иск Костиной А.С. удовлетворен частично. ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязана производить расчет оплаты услуг холодного водоснабжения в квартире Костиной А.С. по адресу ул. <…>, д. <…> квартира <…> по показаниям прибора индивидуального учета, установленного 06 июля 2010 года. В пользу Костиной А.С. взыскан возврат госпошлины 200 рублей. В иске к ОАО «Нижегородский водоканал» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ДУК Канавинского района» просит отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск Костиной А.С., суд исходил из того, что истица 06 июля 2010 года установила в квартире по месту жительства счетчик учета потребления холодной воды, и просила домоуправляющую компанию начислять ей платежи по показаниям данного прибора, однако в этом ей было отказано и платежные документы поступали на основании утвержденных тарифов.

В качестве правового обоснования удовлетворения иска суд сослался в решении на ст.157 ЖК РФ, регламентирующую размер платы за коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации...

Как следует из данной нормы, только при отсутствии в жилом помещении приборов учета, оплата коммунальных услуг производится по установленным тарифам. Как установлено судом, в квартире Костиной А.С. имеется прибор учета потребления холодной воды.

Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» устанавливает, что "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суд установил, что функции по приобретению коммунальных ресурсов и ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в доме, где на законном основании проживает Костина А.С., является ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на основании договора №200 от 01.07.2006 года с собственниками помещений в данном доме. Исходя из этого, суд правильно определил исполнителя, обязанного производить начисление платежей Костиной А.С. за приобретаемые коммунальные ресурсы, в том числе холодную воду.

В решении суда также сделана ссылка на акты местного самоуправления и акты Нижегородской области, регулирующие вопросы установки приборов индивидуального учета коммунальных ресурсов, в том числе распоряжение Правительства Нижегородской области от 05 июня 2002 года «Об упорядочении установки приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа», Положение «Об упорядочении установки приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа и оплате населением коммунальных услуг в жилых помещениях, оборудованных приборами учета» от 11 июля 2003 г. №80, которыми предусмотрено оснащение многоквартирных домов домовыми приборами учета и индивидуальными приборами учета тепла, горячей и холодной воды, их установку и обслуживание, а также отнесение в затраты на техническое обслуживание дома стоимости использованных тепла и воды на общие нужды дома и нормативные потери в системах. Как следует из п.4.6. Положения, отнесение данных потерь осуществляет управляющая организация.

Из содержания данных норм жилищного права следует, что Костина А.С. вправе требовать начисления оплаты за потребляемую холодную воду по показаниям счетчика, установленного в ее квартире согласно утвержденным правилам и принятого в эксплуатацию, при этом чьи-либо права и интересы не нарушаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Именно на ответчике лежит обязанность доказать, что на него не возложена законом обязанность начислять оплату за потребление холодной воды по прибору учета в квартире истицы.

Таких доказательств ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» суду не представила.

Довод жалобы о том, что между ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ОАО «Нижегородский водоканал» заключен агентский договор и что ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» действует от имени и за счет потребителей, поэтому перед потребителями обязанности возникают непосредственно у поставщика коммунальной услуги, несостоятелен как не соответствующий закону.

Предметом настоящего спора являются правоотношения собственника жилого помещения с домоуправляющей компанией, осуществляющей в силу закона и договора с собственником полномочия по предоставлению коммунальных услуг.

С учетом изложенного коллегия считает, что решение постановлено на основании установленных юридически значимых обстоятельствах и в соответствии с нормами материального права, их регулирующими, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи