Судья Лысова Е.В. 33-1423 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Ильиной Ю.И. С участием представителя Ильиной Ю.И. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года по делу по жалобе Трофимова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шаровой Л.Н., УСТАНОВИЛА: Трофимов А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шаровой Л.Н. В обоснование жалобы указал, что Трофимов А.А. указан должником по исполнительному производству № ***, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шаровой Л.Н. Взыскателем по данному исполнительному производству является Российская Федерация. Заявитель считал возбуждение исполнительного производства незаконным по следующим основаниям: он не является собственником фигурирующих в уголовном деле и подлежащих по приговору взысканию в пользу РФ предметов. Соответственно, он не может выступать в исполнительном производстве в качестве должника. Данный факт (не установление владельца) однозначно указан в приговоре суда. В пакете документов, направленных в УФССП из Советского районного суда, содержится копия листа уголовного дела, в котором указано, что системные блоки принадлежат С. Трофимов А.А. просил суд признать незаконным возбуждение исполнительного производства; прекратить исполнительное производство в отношении Трофимова А.А. в связи с несоответствием Закону исполнительных документов, отсутствием в приговоре требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества. В суде I инстанции Трофимов А.А. свое заявление и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шаровой Л.Н. о возбуждении в отношении него, как должника, исполнительного производства, и просит прекратить возбужденное в его отношении исполнительное производство. Представитель взыскателя Министерства финансов РФ – Ильина Ю.И. по доверенности в судебном заседании 20.12.2010 г. с доводами жалобы Трофимова А.А. не согласилась. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шарова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.27). Решением суда постановлено: жалобу Трофимова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шаровой Л.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 03 ноября 2010 года о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №***в отношении должника Трофимова А.А., ***г.р., адрес должника: *** В остальной части жалобы Трофимова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шаровой Л.Н. отказать. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В возражениях на кассационную жалобу Трофимов А.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит отставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В силу п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с п.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как следует из материалов дела, ***2010 г. судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шаровой Л.Н. к исполнению поступил исполнительный лист №*** от ***2010 г., выданный Советским районным судом г. Н. Новгорода, предмет исполнения: вещественные доказательства - два системных блока - обратить в доход государства. В указанном исполнительном листе в качестве наименования должника указано: два системных блока возвращены на хранение о/у ОБЭП УВД по Советскому району г. Н. Новгорода С., г. Н. Новгород, ул. *** (л.д.29). На основании указанного исполнительного документа 03.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Шаровой Л.Н. возбуждено исполнительное производство № ***в отношении должника Трофимова А.А., ***г.р., адрес должника: г. *** (л.д.34). Трофимов А.А. обращался к начальнику Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Шаровой Л.Н., просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства. 29.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Шаровой Л.Н. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем согласно ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» были внесены изменения в постановление о возбуждение от 03.11.2010 г. № ***в части наименования должника. Согласно указанному постановлению Трофимов А.А. не является должником по исполнительному производству № ***от 03.11.2010 г.; считать должником о/у ОБЭП УВД Советского района, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** (л.д.35). Постановлением начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнова Н.М. № ***г., действия судебного пристава-исполнителя Шаровой Л.Н. по исполнительному производству №***признаны правомерными (л.д.23). Удовлетворяя исковые требования Трофимова А.А. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 03 ноября 2010 года, суд I инстанции исходил из того, что указанное постановление не соответствует требованиям ст.48,49, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из анализа приведенных норм следует, что указание Трофимова А.А. стороной исполнительного производства – должником, незаконно наложило на истца обязанность совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Законные права и интересы истца нарушены необоснованным привлечением его в качестве должника по исполнительному производству № ***. Приговором суда, на основании которого выдан исполнительный лист №***от 06.08.2010 г. и возбуждено исполнительное производство № ***, обязанность вернуть указанные системные блоки или совершить какие-либо действия по обращению их в государственный доход Трофимову А.А. вменена не была. Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ Ильиной Ю.И. относительно того, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя допущена описка, не может быть принят судом во внимание. В данное ситуации ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» применена быть не может, поскольку указание в качестве должника по исполнительному производству Трофимова А.А. носит характер нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод кассатора о том, что Трофимов А.А. не представил доказательств нарушения его прав, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права истца не нарушены, является не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона и направлен на иную субъективную оценку обстоятельств дела. Довод кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ Ильиной Ю.И. относительно того, что Трофимов А.А. не вправе обжаловать указанное постановление, поскольку в исполнительном листе как должник не указан, права его не нарушены, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству и материалам дела. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда законное и обоснованное, постановленным в соответствии с требованием ст.ст.196,198 ГПК РФ и оснований для отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ильиной Ю.И. без удовлетворения. Председательствующий Судьи