Судья Ящерицын В.Н. Дело №33-1689\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе НОУ «Автопилот»

с участием Межитовых М. А. и И. Ю., представителя НОУ «Автопилот» - Жихарева Н. Г., представителя Госстройнадзора – Кузнецовой Е. А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2010 года

по делу по иску Межитовой И.Ю. к негосударственному образовательному учреждению «Автопилот», ООО «ЗемСтрой-НН» о признании действий незаконными, прекращении строительства и приведении земельного участка в прежнее состояние;

по иску Межитова А.А., Межитовой М.А., Пугачева С.Ю., Пугачевой Г.Е. к негосударственному образовательному учреждению «Автопилот», ООО «ЗемСтрой-НН» о признании акта согласования границ земельного участка незаконными;

по иску Ковязина К.Е. к негосударственному образовательному учреждению «Автопилот», ООО «ЗемСтрой-НН», администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода о признании действий незаконными, прекращении строительства автодрома, возмещении морального вреда, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Межитова И.Ю. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению «Автопилот», ООО «ЗемСтрой-НН» с требованиями о признании действий негосударственного образовательного учреждения «Автопилот» в части проведения строительных работ на ул. <...> г. <...> между домами №№<...> и <...> г. <...>, ООО «Земстрой-НН» в части проведения строительных работ на ул. <...> между домами №№<...>,<...> незаконными, а также обязании ответчиков «Автопилот», ООО «ЗемСтрой-НН» прекратить строительство автодрома между домами №№<...> и <...> по ул. <...> г. <...>, как незаконное.

Свои требования мотивировала тем, что негосударственное образовательное учреждение «Автопилот» на основании решения инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области, в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство универсального автодрома для подготовки водителей всех категорий» на основании Распоряжения Правительства Нижегородской области №<...> от 3 июня 2008 года «О предоставлении земельного участка в аренду негосударственному образовательному учреждению «Автопилот», для строительства универсального автодрома» для подготовки водителей всех категорий по ул. <...>, между домами №№ <...> и <...>, заключив договор генерального подряда №<...> от 21 декабря 2009 года с ООО «ЗемСтрой-НН», приступило к строительству данного объекта. Согласно п.2.2. распоряжения Правительства Нижегородской области, по утверждению Межитовой И.Ю. негосударственное образовательное учреждение «Автопилот» обязано приступить к строительству после утверждения Градостроительного плана и проектной документации, а также получения разрешения на строительство.

Поскольку разрешение на строительство до настоящего времени негосударственным образовательным учреждением «Автопилот» не получено, проведение строительных работ истица считает незаконным, просит о признании их таковыми в судебном порядке и о понуждении ответчиков к прекращению строительства автодрома, как незаконного.

Кроме того, Межитова И.Ю. утверждает, что территориальные отношения с собственниками жилых домов не урегулированы, в результате возведения ответчиками металлического ограждения полностью блокируются подъезды к жилым домам техники специального назначения, в том числе пожарной и газовой служб, подрядчик ООО «ЗемСтрой-НН» в нарушение Градостроительного кодекса РФ осуществляет свою деятельность не являясь членом саморегулирующееся организации и не имеет разрешения на строительство от данной организации.

В процессе рассмотрения гражданского дела Межитова И.Ю. дополнила свои исковые требования, просила обязать ответчиков убрать незаконно установленные ограждения земельного участка, вывезти находящиеся на строительной площадке строительные материалы, мусор, произвести благоустройство территории, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Межитов А.А., Межитова М.А., Пугачев С.Ю., Пугачева Г.Е. обратились с иском к негосударственному образовательному учреждению «Автопилот», просили признать акт согласования границ землепользования от 15 февраля 2008 года незаконным.

В обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что все они являются собственниками жилого дома №<...> и земельного участка, расположенного в д. <...> <...> района г. <...>. Жилой дом и земельный участок принадлежат им на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2003 года. 13 апреля 2004 года всеми собственниками получены свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок. При подготовке строительной документации ответчиком проводилось межевание границ земельного участка, и был составлен акт согласования границ землепользования от 15 февраля 2008 года. Указывая на незаконность акта согласования границ, истцы ссылаются на ст. 69 Земельного кодекса РФ и положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное Постановлением Правительства РФ №396 от 7 июня 2002 года, по которому согласование границ земельных участков проводится в присутствие лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства. Указанные лица не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а определение границ землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых затрагиваются при проведении межевания.

Поскольку при проведении межевания требования вышеуказанных положений нарушены, истцы просили признать акт согласования границ землепользования от 15 февраля 2008 года незаконным.

Исковые требования Ковязина К.Е. состоят в признании строительных работ по возведению автодрома ответчиками незаконными и их прекращении. В обоснование этих требований Ковязин К.Е. ссылается на то, что ответчики осуществляют строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, а границы землепользования не согласованы, правила благоустройства ответчиками не соблюдаются, строительство в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка, нарушает его покой и сон, поскольку ведутся в ночное время.

Поскольку действиями ответчиков причиняются нравственные страдания, истец просит о возмещении ему морального вреда в сумме <...> рублей, который он просит взыскать с ответчиков - негосударственного образовательного учреждения «Автопилот» и ООО «Земстрой-НН» солидарно.

Кроме того, Ковязин К.Е. просил обязать администрацию Приокского района г. Нижнего Новгорода признать за ним право собственности на прилегающий к его дому земельный участок площадью <...> кв.м.

В обоснование данных исковых требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу г. <...>, д. <...>, д. <...>. Земельный участок площадью <...> кв.м. истец огородил забором, а <...> кв.м. забором не обнесены, однако используются им для ведения огородничества. По утверждению истца эта часть земельного участка передана в аренду под строительство автодрома, в связи, с чем он и обращается с указанными исковыми требованиями.

Представитель негосударственного образовательного учреждения «Автопилот» Кузнецов А.Е. в судебном заседании признал, что строительство автодрома осуществлялось без разрешения на строительство, однако находит проведение строительных работ законным, поскольку в выдаче разрешения на строительство препятствуют жители д. <…>, исковые требования, заявленные по делу, не признал. Кроме того, по объяснения Кузнецова А.Е. границы земельного участка с Межитовой И.Ю. и Ковязиным К.Е. согласованы, а поэтому оснований для признания акта согласования границ земельного участка незаконным не имеется.

Представитель ООО «ЗемСтрой–НН» Милехин М.Е. исковые требования не признал, по его объяснениям претензии истцов о том, что представляемая им организация не является членом саморегулирующейся организации не соответствуют действительности, поскольку членство в СРО оформлено, что подтверждается протоколом от 12 марта 2010 года. Поскольку негосударственным образовательным учреждением «Автопилот» была предоставлена вся необходимая документация для проведения строительных работ, строительство является законным.

Представитель администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода исковые требования не признал, поскольку у администрации Приокского района нет полномочий по предоставлению земельного участка, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - инспекции государственного строительно-технического надзора Нижегородской области пояснила суду, что строительство автодрома ведется незаконно, поскольку разрешение на строительство отсутствует, проектная документация не утверждена, государственную экспертизу объект не проходил, более того, ответчики за получением разрешения на строительство не обращались.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2010 года постановлено:

Исковые требования Межитовой И.Ю. удовлетворить.

Исковые требования Ковязина К.Н. удовлетворить частично.

Исковые требования Межитова А.А., Межитовой М.А., Пугачева С.Ю., Пугачевой Г.Е. удовлетворить.

Признать действия негосударственного образовательного учреждения «Автопилот» в части проведения строительных работ на ул. <...> между домами №№ <...>, <...> г. <...> незаконными.

Признать действия ООО «Земстрой-НН» в части проведения строительных работ на ул. <...>, между домами №№<...>,<...> г. <...> незаконными.

Обязать негосударственное образовательное учреждение «Автопилот» и ООО «Земстрой-НН» прекратить строительство автодрома между жилыми домами <...>, <...> по ул. <...> г. <...>, санитарно-защитной зоне завода «<…>» и ООО «<…>».

Обязать негосударственное образовательное учреждение «Автопилот» и ООО «ЗЕМСТРОЙ НН» убрать незаконно установленное ограждение земельного участка, вывезти строительные материалы, мусор, выполнить благоустройство территории, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Признать акт согласования границ землепользования от 15 февраля 2008 года незаконным.

В иске Ковязину К.Е. о признании права собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., прилегающий к жилому дому <...> в д. <...> г. <...> и указании на местности границ этого участка отказать.

В иске Ковязину К.Е. о возмещении морального вреда отказать.

В кассационной жалобе НОУ «Автопилот» содержится требование об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 54 Градостроительного кодекса РФ

Государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

наличия разрешения на строительство;

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем <...> квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Судом установлено, что 3 июня 2008 года распоряжением Правительства Нижегородской области НОУ «Автопилот» был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу г. <...>, <...> район, ул. <...>, между домами №<...> и №<...> в границах согласно кадастровому паспорту, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, в аренду сроком на 1 год 6 месяцев для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию универсального автодрома для подготовки водителей всех категорий. Этим же распоряжением НОУ «Автопилот» было обязано приступить к строительству после утверждения градостроительного плана и проектной документации. Этим же распоряжением администрации города Нижнего Новгорода было предложено выдать разрешение на строительство в течение 10 дней с момента обращения НОУ «Автопилот» с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов.

Согласно Положению об организации и проведении Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 5 марта 2007 года №145

1. Настоящее Положение определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза), порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы.

Настоящее Положение подлежит применению всеми уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти и государственными учреждениями, за исключением случаев, когда иной порядок проведения государственной экспертизы установлен законодательством Российской Федерации для федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение государственной экспертизы указами Президента Российской Федерации.

Согласно протоколу от 20 января 2010 года, составленного инспекцией административно-технического надзора <…> области НОУ «Автопилот» допустило производство работ без соответствующего разрешения по обустройству строительной площадки и в действиях юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области.

Как следует из постановления инспекции административно-технического надзора <…> области от 10 февраля 2010 года следует, что строительные работы, в частности работы по прокладке коммуникаций ведутся без соответствующего разрешения и в действиях ответчика негосударственного образовательного учреждения «Автопилот» усматриваются признаки административного правонарушения, усматриваются признаки ч.1 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, предусматривающей административную ответственность за производство земляных и строительных работ без соответствующего разрешения.

В материалах дела имеется представление прокурора в адрес директора НОУ «Автопилот», согласно которому строительные работы ведутся без ордера на выполнение работ, выданного административно-технической инспекцией.

Из протокола об административном правонарушении от 15 февраля 2010 года инспекции Государственного строительного надзора следует, что строительные работы ведутся без оформления в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство и на момент проверки на объекте выполнены работы по частичному ограждению строительной площадки, начаты земляные работы по укреплению склона буронабивными сваями.

При вынесении решения суд правомерно указал на отсутствие разрешения на строительство указанного выше объекта, положительного заключения Государственной экспертизы, а также - проектно-сметной документации.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о законности строительства автодрома с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал строительство автодрома как незаконное.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, незаконность проведения строительных работ, суд пришел к правильному выводу о запрещении ответчикам негосударственному образовательному учреждению «Автопилот» и ООО «Земстрой-НН» их проведение.

Судом также установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу г. <...>, <...> район д. <...>, дом <...> являются в <...> доле Межитова И.Ю., Межитов А.А., Пугачева Г.Е., Пугачев С.Ю., Межитова М.А. Между тем в акте согласование границ землепользования имеется подпись лишь одного собственника Межитовой И.Ю.

Разрешая требования Межитовой М.А., Пугачева С.Ю., Пугачевой Г.Е., Межитовой А.А. о признании акта согласования границ землепользования от 15 февраля 2008 года незаконными, суд с учетом положений ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку с остальным собственниками границы земельного участка не согласованы, доверенностей на право согласования границ истцы Межитовой И.Ю. не выдавали, о проведении согласования границ земельного участка не уведомлялись.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости согласования границ земельного участка подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ковязиным К.Е. исковых требований об обязании администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода признать за ним право собственности на все <...> кв.м. площади земельного участка и указании на местности границы участка с учетом <...> кв.м., суд правомерно указал на беспредметность требований в силу того, что

данное право за ним уже признано.

Учитывая требования закона, суд тщательно проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе вопрос о наличии факта нарушения прав Ковязина К.Е. и обоснованно пришел к выводу, что наличие такого факта, как необходимого условия, согласно ст. ст. 151, 1100ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности за моральный вред, не имеется.

Утверждение о том, что разрешение на строительство является устранимым нарушением основано на предположении и не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка на то, что в решении суда должно быть отражено условие, что в случае получения разрешения на строительство ответчик вправе продолжить строительство, основано на неправильном толковании кассатором норм права.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2010 г., поскольку в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Тогда как, согласно приложенной копии решения Арбитражного суда истцы по данному спору не являлись участниками процесса.

Кроме того, вывод суда о незаконности строительства автодрома основан не только на отсутствии государственной экспертизы проектно-сметной документации, но и на других доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: