О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» с участием Хорошева И. Н. и его представителя Данилова В. А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года по делу по иску Хорошева И.Н., Хорошевой Ю.В. к ОАО «Домоуправляющая компания» Приокского района г. Нижнего Новгорода, ООО «Уют-НН» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Хорошев И.Н. и Хорошева Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания» Приокского района г. Нижнего Новгорода, ООО «Уют-НН» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований они указали, что являются собственниками квартиры <...> д.<...> по ул.<...> г. <...>. 15.03.2007 года в их квартире произошло пролитие. По данному факту обслуживающей организацией ООО «Уют-НН» был составлен акт, которым установлена причина пролития, которое произошло вследствие течи через кровлю при таянии снега и наледи. При пролитии были причинены повреждения в виде пролития прихожей, ванной комнаты, туалета, кухни. Во второй декаде мая 2007 года ООО «Уют-НН» был произведен текущий ремонт кровли над квартирой истцов, сделан косметический ремонт тамбура, в результате которого была нарушена теплоизоляция перекрытия (из межпанельного пространства была высыпана речная галька в объеме 0,7 м3), теплоизоляция не восстановлена до сих пор. Устранение последствий от пролития в квартире истцов и возмещение ущерба произведено не было. 23.05.2007 года произошло повторное пролитие. 25.05.2007 года Хорошев И.Н. обратился с заявлением о пролитии в ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», 18.06.2007 года – в администрацию г. <…> и в Государственную жилищную инспекцию <…> области. 26.06.2007 года и 20.08.2008 года совместно с представителями ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» было проведено обследование жилого дома <...> по ул.<...>. Факты, изложенные в заявлениях, подтвердились. Государственной жилищной инспекцией <…> области на ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» составлены протоколы и выданы предписания в срок сначала до 17.07.2007 года, а потом до 20.09.2008 года выполнить ремонт кровли и декоративный ремонт места протечек, что сделано не было. 07.08.2008 года при проведении капитального ремонта кровли дома произошло пролитие квартир <...>, <...>, <...>, <...>. 24.02.2010 года произошло очередное пролитие квартиры истцов через кровлю; в этот же день по заявке в ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» был составлен акт обследования квартиры истцов и кровли. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить ущерб, связанный с многократным пролитием квартиры истцов в течение трех лет, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей и судебные издержки; возложить на ответчиков обязанность заменить ливневую канализацию внутри межпанельного перекрытия, восстановить теплоизоляционный слой межпанельного перекрытия, утеплить межпанельные швы на кровле, создать необходимые уклоны по сливу воды с кровли в ливневую канализацию, заменить кровельное покрытие, произвести декоративный ремонт в местах общего пользования (тамбур между квартирами <...>, <...>, лестничная площадка <...> этажа, лестничная площадка между <...> и <...> этажами). Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года исковые требования Хорошева И.Н., Хорошевой Ю.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Нижнего Новгорода в пользу Хорошева И.Н. и Хорошевой Ю.В. в равных долях ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Нижнего Новгорода в пользу Хорошева И.Н. расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, за услуги нотариуса в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В иске Хорошеву И.Н., Хорошевой Ю.В. к ООО «Уют-НН» отказано. В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно удовлетворил требования истцов по взысканию расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме <...> рублей. ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» также указывает, что сумма взысканной компенсации морального вреда в размере <...> рублей является завышенной. Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Хорошев И.Н., Хорошева Ю.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 7). В квартире, принадлежащей истцам, неоднократно происходили проливы в 2007, 2008, 2010 годах по причинам неисправности кровельного покрытия в тамбуре между квартирами № <...>, <...> (л.д. 13, 19-21, 23). Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что на основании результатов выполненного обследования и оценки технического состояния конструкции кровли здания жилого дома в соответствии с требованиями СП, выявлено нарушение организационно-технологического процесса при производстве работ, установлено, что кровля выполнена в нарушениями требованиями СНиП, ГОСТ, и не обеспечивает эксплуатационную надежность здания; стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...> рублей; для устранения пролития в квартире необходимо выполнить полный комплекс ремонтно-восстановительных работ с учетом требований строительных норм и правил и обеспечивающих долговременную эксплуатационную надежность (л.д. 41-89). При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.309, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу Хорошева И.Н., Хорошевой Ю.В. суммы причиненного ущерба. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, объема нарушений прав истцов, характера и объема причиненных им нравственных и физических страданий, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу Хорошева И.Н., Хорошевой Ю.В. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Доводы кассационной жалобы о безосновательности взыскания указанной суммы по изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как не влекущие отмену вынесенного решения. Иные доводы кассационной жалобы ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» о необоснованном взыскании судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей судебная коллегия также находит подлежащими отклонению по следующим мотивам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Хорошевым И.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «<…>» в сумме <...> рублей (л.д. 104-106, 100-103, 156-157), которые он просил взыскать с ответчика (л.д. 158). Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании указанных судебных расходов, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, его сложности, временных затрат по представлению интересов истца в суде, пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных Хорошевым И.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: