Судья – Александрова Е.И. Дело №33-2012                                                                                                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Голенкова Ю.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2010 года по иску Голенкова Ю.В. к Пассажирскому вагонному депо Горький-Московский филиала «Федеральной пассажирской дирекции» ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Голенков Ю.В. обратился в суд с иском к Пассажирскому вагонному депо Горький-Московский филиала «Федеральной пассажирской дирекции» ОАО «РЖД» о взыскании выходного пособия, указывая на то, что 05 апреля 2010 года он был уволен из Пассажирского вагонного депо Горький-Московский с должности сторож-вахтер на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов работников организации. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 2300 рублей за каждый отработанный им на организациях железной дороги год.

Истец с суммой данной выплаты не согласен и свои требования мотивировал следующим:

Согласно условий подпункта «в» пункта 4.1.5 коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы ему должно было быть выплачено выходное пособие в размере одного минимального размера оплаты труда на момент увольнения, размер которого согласно действующему законодательству на 05.04.2010г. составил 4330 рублей.

На основании изложенного, истец просил признать произведенную выплату выходного пособия в размере 2300 рублей незаконной, обязать сделать перерасчет и выплатить выходное пособие при увольнении по сокращению численности штата работников организации за 25 лет 10 месяцев, отработанных в организациях железнодорожного транспорта, исходя из действующего на момент увольнения минимального размера оплаты труда в РФ - 4300 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере 50750 рублей.

Определением суда от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «РЖД».

Представитель соответчика ОАО «РЖД» Филиппова С.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 71), с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2010 года Голенкову Ю.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Голенкова Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не правильно применил нормы материального права.

В обосновании своих доводов Голенков Ю.В. указал на то, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, распространяется на всех работников подразделения и при ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации. По завершению срока ликвидации Федеральной пассажирской дирекции, в силу действующего законодательства, ответственность по обязательствам должно нести ОАО «РЖД».

Кроме этого, указывает Голенков Ю.В., изменение соглашением от 01.03.10 г. к коллективному договору ОАО «РЖД» уровня уже достигнутых социальных гарантий, не соответствует основным принципам социального партнерства, указанным в ст. 24 ТК РФ. Согласно ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Дополнительное соглашение к Договору Федеральной пассажирской дирекции от 25.12.08 г. о внесении изменения в подпункт 4.1.5 в части замены в Коллективном договоре слов «минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации» на «минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (2300 рублей)» действовало только до 31.12.09 года и дополнительные соглашения к Договору ФПД в части изменений в подпункт «в» пункта 4.1.5 на 2010 год не принимались. Следовательно, при увольнении Голенкова Ю.В. по сокращению штата 05.04.2010 г., действовали основные положения Договора ФПД на 2008-2010 годы и он имел право на получение выходного пособия из расчета минимальной заработной платы на день увольнения.

Так же Голенков Ю.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с ходатайством об истребовании письменных доказательств в виде дополнительных соглашений к коллективному договору ФПД на 2008-2010 годы.

В удовлетворении данного ходатайства Голенкову Ю.В. отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 40 ТК РФ, согласно которой - коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.33 ТК РФ интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем представляет руководитель организации.

Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Судом первой инстанции установлено, что приказом №1351/ЛВЧКД от 05 апреля 2010 года ОАО «РЖД» «Пассажирское вагонное депо Горький-Московский структурное подразделение Горьковской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции филиал ОАО «РЖД» Голенков Ю.В. был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение штата работников организации (л.д. 114). Стаж работы Голенкова Ю.В. в ОАО «РЖД» составил 25 лет 10 месяцев.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2007 года был подписан коллективный трудовой договор ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, который вступил в силу с 01.01.2008 года.

Согласно п.8.2. «Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы», договор может быть продлен, изменен, дополнен только по взаимной договоренности сторон.

Изменения и дополнения в договор вносятся без проведения коллективных переговоров после взаимных консультаций путем подписания сторонами совместного документа, который оформляется в виде дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью и доводится до сведения работников.

Пунктом 4.1.5. «Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы», установлено, что при увольнении работников, проработавших в компании и предприятиях железнодорожного транспорта 15 и более лет, подлежит выплате выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения» (л.д. 12-34).

В соответствии с дополнительным соглашением, вступившим в законную силу 01.03.2010 года (л.д. 42-43), в «Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы» были внесены изменения и дополнения, а именно: в п.4.1.5, в частях б) и в) Договора заменены слова с «минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения» на «минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (2 300 руб.)». В подпунктах 4.4.3, 4.4.9, 4.4.19, 4.4.24, 4.4.26, 4.6.3 и 4.6.8 заменены слова «минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения» на «минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (2 300 руб.)».

Указанные изменения и дополнения к «Коллективному договору ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы», подписаны Президентом ОАО «РЖД» и Председателем Единого представительного Органа первичных профсоюзных организаций Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей и зарегистрированы Комитетом общественных связей Правительства г. Москвы 04.03.2010 года за № 134.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работодатель надлежаще исполнил обязательства по «Коллективному договору ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы» по осуществлению выплаты сверх выходного пособия, так как они произведены в соответствии с его условиями, действовавшими на момент увольнения истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и овтетчиком в лице ОАО «РЖД» было заключено дополнительное соглашение, которым Голенков Ю.В. был переведен с 01.07.2006 года на должность сторож (вахтер). Данное соглашение является приложением к трудовому договору и подтверждает все социальные гарантии в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением к Коллективному договору открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2008-2010 годы предусмотрены социальные гарантии сверх гарантий, предоставляемых Трудовым договором, что не противоречит ст.41 ТК РФ.

Данное соглашение было подписано сторонами 01 марта 2010 года (л.д 43). и действовало на момент увольнения Голенкова Ю.В. Применение гарантированных выплат согласно его пунктам является законным и положение истца не ухудшает согласно трудового договора и действующим законодательством.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Что касается доводов заявителя о том, что решение не соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» судебная коллегия находит необоснованными.

Рассматривая ходатайство Голенкова Ю.В. об истребовании письменных доказательств в виде дополнительных соглашений к коллективному договору ФПД на 2008-2010 годы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе относительно жалобы и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Имеющиеся в деле копии дополнительного соглашения № 118 от 02.07.2009 г. (л.д. 4), дополнительного соглашения к Коллективному договору открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2008-20010 годы (л.д. 42) являются исчерпывающими и достаточными для вынесения решения по делу и судебная коллегия не видит необходимости в истребовании дополнительного соглашения.

Решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального закона.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голенкова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: