ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Гориной Л.А.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя Лукояновского отделения Сбербанка России по доверенности Стрижова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Лукояновского отделения № 4354 ОАО «Сбербанк России»

на решение Починсковского районного суда Нижегородской области от 18января 2011года по делу

по иску Вилкова В.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Вилков В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывал, что 23 сентября 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N <...> в сумме <...> под 13.5 % на срок по 23 сентября 2023 года на приобретение жилья, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>, не позднее даты выдачи кредита.

26 сентября 20008 года истцом уплачено ответчику <...> в соответствии с п. 3.1. кредитного договора.

Истец считает, что п. 3.1. договора, обязывающий выплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...>, противоречит закону и ущемляют его права как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.

В связи с чем, просил признать ничтожным условие кредитного договора №<...> от 23 сентября 2008 года, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому в пункте 3.1, на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ответчика в его пользу в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета - <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с 23 сентября 2008 года по 27 декабря 2010 года, в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В суд первой инстанции истец Вилков В.Е. не явился.

Представитель истца по доверенности В.В. Хребтов в судебное заседание также не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя отсутствие и указал, что исковые требования они поддерживают полностью (л.д. 18).

Представитель ответчика по доверенности Богданова Т.А. иск не признала.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 18января 2011 года исковые требования Вилкова В.Е. удовлетворены частично, постановлено:

Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора №<...> от 23 сентября 2008 года, заключенного между Вилковым В.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вилкова В.Е. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме <...>; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также расходы на оплату услуг представителя, в размере <...>, всего <...>.

Исковые требования Вилкова В.Е. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области штраф, в сумме <...>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден по закону, в размере <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Лукояновским отделением №4354 ОАО «Сбербанк России» Н.Н. Синицына поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета, также указано на то, что действующим законодательством не запрещено установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, при заключении договора стороны действовали свободно, об условии о комиссии истец был уведомлен при заключении договора.

В возражениях на кассационную жалобу Вилков В.Е. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством, просит решение суда от 18января 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Вилкова В.Е. на кассационную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора №<...> от 23 сентября 2008 года заключенного между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № <...> от 23 сентября 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Вилкова В.Е., что подтверждает приходный кассовый ордер №<...> от 26 сентября 2008 года (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно признал, что условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 3.1. кредитного договора, является недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно указывал, что установление комиссии за открытие и введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Однако, в пункте 3.2. кредитного договора содержится как условие выдачи кредита уплата заемщиком тарифа, то есть оплату за обслуживание кредита.

Таким образом, сложно говорить о добровольности оплаты за обслуживание ссудного счета истцом, который не имел понятия, что открытие ссудного счета не является обязанностью истца, а обязанностью кредитной организацией перед ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу этого доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета и добровольности оплаты введения ссудного счета, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст.181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст.168ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами 23 сентября 2008года, действия по исполнению договора истцом совершены 26 сентября 2008 года, а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере <...>, срок исковой давности следует исчислять с 26сентября 2008 года. Последним днем срока, таким образом, является 26сентября 2011 года.

Согласно отметке суда о поступлении исковое заявление Вилкова В.Е. подано в Починсковский районный суд Нижегородской области 12 января 2011 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности является правильным, а довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией.

Также судебная коллегия соглашается с взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права (п. 1 ст. 100 ГПК РФ) и сделаны с учетом требований разумности и вины ответчика. Оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции не имеется. Доводов, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с доводом кассационной жалобы и приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного указанной статьей.

Именно с данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции, не имея в деле доказательств досудебного обращения истца к кредитной организации по истребования денежных средств за обслуживание ссудного счета и отказе исполнения данного заявления в добровольном порядке ответчиком, взыскал в доход бюджета штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, требований о взыскании штрафа с ответчика в исковом заявлении Вилкова В.Е. не содержится.

Между тем, с первой инстанции не обоснованно применил п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», взыскивая штраф с ответчика, поскольку в деле не имеется ссылок на наличие обстоятельств, возлагающих на суд обязанность взыскивать штраф, а именно отказ от удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в части взыскания штрафа с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области, в сумме <...> решение суда от 18 января 2011 года подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку в данной части судом первой инстанции при разрешении спора между сторонами были исследованы все представленные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований к отмене в остальной части решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 18января 2011 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области штраф, в сумме <...> отменить.

В остальной части решение Починковского районного суда Нижегородской области от 18января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи