Судья Кулаева Е.В. Дело №33 – 10890/2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Гориной Л.Н., при секретаре Швецовой Н.Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Евсикова С.Г. с участием Евсикова С.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2009 года по делу по иску Мишановой И.В., Кривдина Н.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Н.Н., к Евсикову С.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; по иску Евсикова С.Г. к Мишановой С.С., Кривдину Н.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего К.Н.Н., МП «Нижегороджилагентство» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в части, признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании включить в число собственников, у с т а н о в и л а: Мишанова И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кривдина Н.Н., обратилась в суд с иском к Евсикову С.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>, снятии с регистрационного учета и выселении Евсикова С.Г. из квартиры. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что Евсиков С.Г. с 2002 года в спорной квартире не проживает, забрал свои вещи и ушел жить к сожительнице. Его регистрация в спорной квартире носила формальный характер. Ответчик отказался от пользования спорной квартирой добровольно, длительное время проживает в другом месте, где и приобрел право пользования жилым помещением. В спорном жилом помещении стал проживать только в ходе рассмотрения настоящего дела. Истица считает, что право пользования Евсикова С.Г. жилым помещением прекращено. Евсиков С.Г. обратился с иском к Мишановой С.С. и Кривдину Н.Н. о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании включить в число собственников, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена в 1962 году по ордеру его бабушке П.А.В., в том числе и на него. В 1988 году по просьбе своей бывшей жены он зарегистрировал в спорной квартире свою дочь Мишанову С.С., которая на тот момент в квартиру не вселялась и в ней не проживала. Вселение Мишановой С.С. в спорную квартиру произошло только в 1997 году. Мишанова С.С. в квартиру вселилась с сыном Никитой. В спорной квартире они прожили до 1999 года. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2009 года в удовлетворении иска Мишановой И.В. и Кривдина Н.Н. отказано. Исковые требования Евсикова С.Г. удовлетворены частично. Договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 25.03.2010 года, заключенный между Администрацией г.Н.Новгорода в лице консультанта Автозаводского жилищного отдела МП «Нижегородское жилищное агентство» и Кривдиным Н.Н., действующим в интересах несовершеннолетнего К.Н.Н., выдавшим доверенность С.Е.В. о передаче К.Н.Н. безвозмездно в собственность квартиры <…>, признан недействительным. Признано недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру <…> за К.Н.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <…> от 13.04.2010 года. В остальной части иска Евсикову С.Г. отказано. В кассационной жалобе Евсиков С.Г. просит изменить решение суда, указывая на то, что договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения от 25.03.2010 года является недействительным только в части не включения его в число лиц, имеющих право на приватизацию. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Евсикова С.Г., судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Как следует из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <…>, нанимателем которой в соответствии с ордером являлась П.А.В.- бабушка Евсикова С.Г., умершая 27.04.1992 года (л.д.9). В лицевой счет спорной квартиры были включены Евсиков С.Г. (28.08.1963 года), Мишанова С.С. (27.09.1988 года), несовершеннолетний К.Н.Н. (13.05.1997 года) (л.д.9). Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12.01.2010 года Евсиков С.Г. был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, УФМС по Нижегородской области было обязано снять Евсикова С.Г. с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д.32-38). 25 марта 2010 года между администрацией г. Н.Новгорода и несовершеннолетним К.Н.Н., за которого действовал отец Кривдин Н.Н., выдавший доверенность С.Е.В., был заключен договор о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность К.Н.Н. (л.д.74). На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы К.Н.Н. и Мишанова С.С., которая дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения в собственность К.Н.Н., отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры (л.д.120). Евсиков С.Г. на момент передачи спорной квартиры был снят с регистрационного учета на основании вышеуказанного решения суда. Договор приватизации, а также право частной собственности за несовершеннолетним К.Н.Н. в отношении спорной квартиры были зарегистрированы в УФРС по Нижегородской области в установленном порядке. 01 июня 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда, которым Евсиков С.Г. был признан прекратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета, было отменено. (л.д.55). При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, решение суда, которым Евсиков С.Г. был признан прекратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета, не вступило в законную силу, а, следовательно, право пользования спорным жилым помещением за Евсиковым С.Г. прекращено не было. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность был заключен без учета волеизъявления Евсикова С.Г., зарегистрированного в спорной квартире и наделенного правом участвовать в приватизации жилого помещения либо надлежащим образом оформить отказ от такого участия. Таким образом, принимая во внимание, что договор о передаче квартиры в собственность 25 марта 2010 года был заключен в отсутствие волеизъявления Евсикова С.Г., вывод суда о том, что данный договор не может быть признан соответствующим действующему законодательству, является обоснованным, вследствие чего данная сделка является ничтожной. Из дела видно, что истцы не признают за ответчиком право на жилую площадь, в том числе право на участие в приватизации спорного жилого помещения, поэтому суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Евсикова С.Г., отказав ему в иске о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в части не включения его в число собственников жилого помещения. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Евсикова С.Г. о том, что договор о приватизации жилого помещения от 25.03.2010 года является недействительным только в части не включения его в число лиц, имеющих право на приватизацию, поскольку указанная сделка противоречит требованиям гражданского законодательства и не может порождать никаких прав и обязанностей. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменению законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсикова С.Г. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: