Судья – Дурнин В.В. Дело № 33-1736/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В. с участием представителя Сбербанка РФ по доверенности Стрижова А.В. дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Ситнова А.Е. на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 января 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2009 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Леушкиной Н.В., Блинову А.И., Маркову В.В. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворен иск банка, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 21.04.2006г. 20.12.2010г. Леушкина Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, в обоснование на заключение эксперта №<...> от 28.10.2009г. и письменную расписку О.А.В. от 18.11.2008г., ходатайствовав в судебном заседании о восстановлении процессуального срока на обращение с таким заявлением. Определением суда от 14 января 2011 года Леушкиной Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Починковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворено ее заявление – решение Починковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Ситновым А.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование указано, что принятые судом во внимание обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, Леушкиной Н.В. пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре решения суда. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ч.2 ст. 392 ГПК РФ, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Как усматривается из содержания заявления о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ). Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ). Статья 395 ГПК РФ устанавливает, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Как видно из заявленного в ходе судебного заседания 14.11.2011 года ходатайства Леушкиной Н.В. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения Починковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - о заключении эксперта №<...> от 28.10.2009г. ей стало известно в конце октября 2009 года (л.д.99 об.). Письменная расписка О.А.В. от 18.11.2008г. представлена в материалы дела еще до вынесения решения суда 19 июня 2009 года и была предметом исследования суда первой инстанции (л.д.35). С заявлением о пересмотре решения Починковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2009 года Леушкина Н.В. обратилась в суд 20.12.2010г. (л.д.89), т.е. спустя более года с момента, когда ей стало известно о наличии обстоятельств, которые она считает вновь открывшимися по данному делу. Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока подачи заявления о пересмотре решения Починковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам Леушкиной Н.В. не представлено, в частности, не могут быть признаны таковыми ее предположения о рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела. При таких обстоятельствах вывод суда о восстановлении Леушкиной Н.В. процессуального срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Починковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2009 года является безосновательным, сделанным в нарушение норм процессуального права и подлежит отмене. Судебная коллегия отмечает также, что указанные Леушкиной Н.В. основания для пересмотра вступившего в силу решения суда в данном случае не могли бы быть признаны вновь открывшимися по смыслу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку расписка О.А.В. от 18.11.2008г. представлена в материалы дела еще до вынесения решения суда 19 июня 2009 года и была предметом исследования суда первой инстанции (л.д.35); заключение эксперта №<...> от 28.10.2009г. может быть расценено только как новое доказательство по делу, поскольку является не юридическим фактом, а лишь сведением о фактах, обнаруженным после вынесения решения; более того, обстоятельство непроставления Леушкиной Н.В. подписи в расходном кассовом ордере на получение <...> по кредитному договору было известно ей в ходе рассмотрения дела, и она не была лишена возможности своевременно представлять доказательства в рамках рассмотренного гражданского дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 января 2011 года отменить, в удовлетворении ходатайства Леушкиной Н.В. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения Починковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать. Председательствующий Судьи