01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по частной жалобе ОАО «Лемекс» с участием Б.А.С. на определение Борского городского суда от 23 декабря 2010 года по иску открытого акционерного общества «Лемекс» к Ершовой О.В. и Ершову С.А., Ершовой Е.И., действующих в интересах несовершеннолетней Ершовой П.С. о ничтожности притворной сделки, взыскании судебных расходов, установила : ОАО «Лемекс» обратилось в суд с иском к Ершовой О.В. и Ершову С.А., Ершовой Е.И., действующих в интересах несовершеннолетней Ершовой П.С. о ничтожности притворной сделки, судебных расходов. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Ершовой О.В. – Р.Е.Н., действующий на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что 30 августа 2010 года было вынесено решение по гражданскому делу №*** по иску ОАО «Лемекс» к Ершовой О.В., несовершеннолетней Ершовой П.С., законные представители: Ершова Е.Е., Ершов С.А., третье лицо: Ершову А.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании действительным договором займа от *** года, заключенный между ОАО «Лемекс» и Ершовой О.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска истцу отказано за необоснованностью, решение Борского городского суда Нижегородской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда вступили в законную силу. Ершова О.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителя - адвоката Родиной Е.Н. Ершова Е.И. и Ершов С.А., действующие в интересах несовершеннолетней Ершовой П.С., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо – Ершов А.Ю. - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - в судебное заседание не явился. Представитель истца – Б.А.С., с заявленным ходатайством не согласился, заявив, что в предъявленном иске указанны иные основания, нежели ранее, хотя в итоге рассмотрения дела он намерен признать договор дарения недействительным. Определением Борского городского суда от 23 декабря 2010 года постановлено : Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Лемекс» к Ершовой О.В. и Ершову С.А., Ершовой Е.И., действующих в интересах несовершеннолетней Ершовой П.С. о ничтожности притворной сделки, взыскании судебных расходов прекратить. В частной жалобе ОАО «Лемекс» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Суд с утверждениями представителя истца не согласился, указав, что из названного решения, а также ранее поданного искового заявления следует, что по заявленному основанию требования истца были рассмотрены Борским городским судом Нижегородской области по делу №**** и им дана оценка, что отражено в решении от 30 августа 2010 года, вступившего в законную силу и приобщённого к материалам дела. Однако судебная коллегия с такой правовой позицией суда не может согласиться. Как видно из приведенного выше решения суда, ОАО «Лемекс» обращалось в суд с исковыми требованиями о признании недействительными сделок в отношении земельного участка и жилого дома по адресу : г.Б., жилой район «П», ул.П., ** вследствие их несоответствия закону (ст.168 ГК РФ), обычаям делового оборота (л.д.53-56). В рассматриваемом случае в качестве основания для признания сделок недействительными ОАО «Лемекс» указывает на притворность совершенных сделок, т.е. имевших цель прикрыть другую сделку (ст.170 ГПК РФ). Следовательно, суд неправильно истолковал положения абз.3 ст.220 ГПК РФ, а поэтому определение суда подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Борского городского суда от 23 декабря 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи